<

данные изъяты>. Дело № 2-103/2023г.

УИД 60RS0014-01-2023-000278-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 15 июня 2023 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 101613 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2022 года. 

В обоснование иска указала, что 02 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, и марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», под управлением ФИО3. ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, то есть виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО1. 

Во исполнение условий договора добровольного страхования № от 07 ноября 2021 года, истец произвел оплату ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 101613 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2022 года. 

При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в размере 101613 рублей, которые просит взыскать, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3232 рубля. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившем исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия и указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По известному суду месту жительства и месту регистрации указанного были направлены судебные извещения, которые возвратились с отметкой «Истек срок хранения». 

Учитывая то, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, суд признает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 года № (л.д 14), что 02 июня 2022 года, в 14 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована не была, на пересечении улиц переулок Обуховской Обороны и Рыбацкий проезд гор. Санкт-Петербург, при совершении маневра «Разворот», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения. 

За совершение вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, правонарушителем или иными лицами не обжаловано.

Оценив сведения, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что лицом, нарушившим п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ в момент данного ДТП водителем автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, не установлено. 

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 10), риск причинения ущерба автомобилю марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается исследованным выше постановление по делу об административном правонарушении, а так же общедоступными сведения интернет-портала Российского союза автостраховщиков (rsa.org.ru) (л.д. 19). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень, характер и объем которых приведены в извещении о ДТП (л.д. 11) и акте смотра вышеуказанного автомобиля от 05 июня 2022 года (л.д. 15). 

В соответствии с заказом-нарядом-актом выполненных работ ООО «Орион» от 11 августа 2022 года №, а так же счетом на оплату от 11 августа 2022 года № R-002795, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 02 июня 2022 года, при описанных выше обстоятельствах, составляет 101 613 рублей 00 коп. (л.д. 16, 17)

Ответчиком, установленные судом обстоятельства, а также обстоятельства виновности ответчика в совершении ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, не оспорены; возражений, подтверждающих, что истцом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в перечисленных выше документах, суду не представлено. Правильность и обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № у суда также не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает установленным, что размер убытков, причиненных владельцу автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2022 года, по вине ФИО1, обоснованно указан истцом в размере 101613 рублей. 00 коп. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, в сумме 101613 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2022 года № (л.д. 18). 

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, то есть ФИО1, во время дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с п. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцу.

На основании ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходитв пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, чтоперешедшеекстраховщикуправо требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.387ГК РФ,суброгацияотносится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собойпереходправ кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядкесуброгациипереходиткстраховщикуот страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем,перешедшеекстраховщикуправо требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Орион» в размере 101613 рублей, вследствие чего, к нему в силу ст.965 ГК РФперешлоправо требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о возможности возложения обязанности по возмещению причиненного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, на иное лицу, нежели на ответчика, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца, в связи с чем, сумма ущерба в размере 101613 рублей, подлежит взысканию в порядкесуброгациис ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, взыскивает с ответчика, в счет уплаченной госпошлины (л.д. 9) – 3232 рубля 00 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в счет возмещения ущерба – 101613 (сто одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Новосокольнический районный суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года. 

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>