№ 1-351/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «20» апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- прокурора г. Великий Новгород Мостовщикова Е.А.,

подсудимого ФИО1. его защитника - адвоката Семеновой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Гайфеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2016 года в период с 12 часов до 18 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ключ от входной двери в 

<

адрес> находится под ковриком перед входной дверью, а также зная, что в квартире никого нет, прошел в подъезд дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из-под коврика перед входной дверью достал ключ и с помощью него открыл замок входной двери в 

<

адрес>, после чего незаконно проник в помещение квартиры. Далее ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату, расположенную справа при входе в квартиру, где обнаружил в шкатулке, находящейся на тумбочке, расположенной слева от входа в комнату, денежные средства в размере 150 рублей, после чего из шкатулки тайное, из корыстных побуждений, умышленно похитил данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла прошел в комнату,

расположенную слева при входе в квартиру, где с дивана, расположенного справа у стены при входе в комнату, тайное, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сумку стоимостью 1 500 рублей, с находящимся в ней ноутбуком марки «HP» стоимостью 16 754 рубля 58 копеек и зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 150 рублей, а Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 18 254 рубля 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Семенова С.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие и Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Мостовщиков Е.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую Потерпевший №1 и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевшие и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 наблюдается у психиатра по поводу легкой умственной отсталости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом его психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в том числе способ и размер причиненного вреда, который является значительным для потерпевшей Потерпевший №2

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у нарколога, но в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» имеются сведения об употреблении ФИО1 алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.20 КоАП РФ. Подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания в центре социальной адаптации характеризовался удовлетворительно. ФИО1 не женат, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление алкогольных напитков в

общественных местах, совершил корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение ФИО1, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое корыстное преступление, при этом официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме этого, ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, в период предварительного расследования проживал в центре социальной адаптации, но без ведома следователя уехал в другой населенный пункт, о своем местонахождении не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая просила о смягчении наказания для ФИО1

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: зарядное устройство, оранжевую куртку, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, - считать возвращенными пор принадлежности

Процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката Семеновой С.А. по назначению следователя в размере 4400 руб. - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения Уголовного закона; несправедливости приговора. 

Судья А.М. Брусин