Дело № 1-37/2018

УИД 32RS0019-01-2018-000382-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца ФИО3 №1,

потерпевшего ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

23 ноября 2005 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 20 января 2006 г. и постановлением президиума Брянского областного суда от 30 января 2008 г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23 января 2006 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобождённого 9 июня 2007 г. по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 05 июня 2007 г. на 1 год 7 месяцев 26 дней;

26 октября 2007 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 ноября 2005г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 23 ноября 2005 г. и 23 января 2006 г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, условно-досрочно освобождённого 17 сентября 2010 г. по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 07 сентября 2010 г. на 1 год 3 месяца 10 дней;

29 апреля 2011 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 14 февраля 2014 г.;

25 декабря 2014 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев 1 день с возложением определённых обязанностей, освобождённого из исправительной колонии 25 ноября 2016 г., наказание в виде ограничения свободы отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО1, с целью противоправного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, подняв металлические рольставни на окне в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> принадлежащем ФИО3 №1, принесённым с собой молотком разбил оконное стекло, незаконно, через оконный проём, проник в помещение магазина и тайно похитил из него три бутылки вина ёмкостью по 0,7 л, общей стоимостью 387 руб., принадлежащие ФИО3 №1, причинив имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, с той же целью, сломав молотком навесной замок на входной двери жилого дома по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №2, незаконно, через входную дверь, проник в дом и тайно похитил из него три бутылки водки ёмкостью по 0,5 л, 560 г сарделек, 300 г колбасы, 200 г копчёной свиной грудинки, полимерный пакет, общей стоимостью 1 244 руб., принадлежащие ФИО3 №2, причинив имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения спиртного попытался проникнуть через входную дверь в магазин ФИО3 №1 в 

<

адрес>, но не смог взломать замок. Тогда он приподнял металлические рольставни на оконном проёме, принесённым с собой молотком разбил оконное стекло, проник через окно в магазин и тайно похитил из него три бутылки вина.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, с целью хищения спиртного, найденным металлическим прутом попытался сломать запорное устройство на входной двери дома ФИО3 №2 в 

<

адрес>ёвка, но это ему не удалось, так как прут согнулся. Тогда найденным во дворе молотком он сломал навесной замок на входной двери, зашёл в дом и тайно похитил из него три бутылки водки, сардельки, колбасу, свиную грудинку.

Его виновность в хищении имущества ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в её магазине в 

<

адрес> сработала сигнализация. Прибыв к магазину, она обнаружила сбитый замок на входной двери, повреждённые рольставни на одном из окон, разбитое оконное стекло. Рядом с магазином лежала разбитая бутылка вина. При пересчёте продуктов было обнаружено хищение трёх бутылок вина ёмкостью по 0,7 л марок «Каберне», «Мускатное», «Савиньон».

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, супруг ФИО3 №1, допрошенный отдельно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у магазина ФИО3 №1 была обнаружена разбитая бутылка из-под вина «Каберне».

Как следует из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре магазина навесной замок неисправен и был взломан путём вырывания дужки замка при воздействии на него твёрдого предмета.

Свидетель ФИО6 показал, что однажды осенью 2017 г. около 7 часов утра к нему приходил ФИО1, у которого было с собой две бутылки вина и бутылка водки. Одну из бутылок вина марки «Савиньон» он купил у него.

Пустая бутылка из-под данного вина, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена у дома ФИО6

Третья бутылка из-под похищенного вина марки «Мускатное», согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена при осмотре жилого дома ФИО1 

Как следует из справки районной администрации, стоимость бутылки вина «Мускатное», «Каберне», «Савиньон» ёмкостью 0,7 л составляет 129 руб.

Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 сообщила о краже их дома в д. Попелевка трёх бутылок водки, сарделек, колбасы, свиной грудинки. 

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она обнаружила сломанный навесной замок на входной двери их дома и пропажу 3 бутылки водки «Облепиховая» из шкафа и сарделек, колбасы, копчёной свиной грудинки из холодильника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО3 №2 был обнаружен согнутый металлический прут, молоток, которые вместе с навесным замком и липкими лентами со следами пальцев рук, обнаруженными на холодильнике, изъяты с места происшествия.

По заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре дома ФИО3 №2, оставлены ФИО1

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. навесной замок, изъятый при осмотре дома ФИО3 №2, взломан путём вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма «заперто» с использованием твёрдого предмета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре бани в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> ФИО1 выдал полимерную упаковку от колбасы и пустую стеклянную бутылку из-под водки «Облепиховая». 

Согласно справке районной администрации стоимость бутылки водки «Облепиховая» ёмкостью 0,5 л составляет 250 руб., грудинки свиной копчёной – 250 руб., колбасы «Богородская» весом 300 руб. – 135 руб., пакета полимерного – 10 руб., согласно перепечатке электронного журнала стоимость сарделек «Говяжьи оригинальные» весом 560 г составляет 179 руб.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд не находит между ними существенных для дела противоречий, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах соответствуют исследованным доказательствам, в силу чего суд признаёт их достоверными и берёт в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый давал непоследовательные показания и первоначально отрицал причастность к совершению преступлений, ссылаясь на то, что сотрудники уголовного розыска ФИО8, ФИО9, следователи ФИО10, ФИО11 склонили его к признанию вины в совершении преступлений путём уговоров, приобретения для него чая, кофе, сигарет, предлагая спиртное.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отделения полиции «Мглинское» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый в отдельности, отрицали оказание психологического воздействия на подсудимого с целью склонения к признанию вины, в том числе указанным способом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, по результатам проверки заявления ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, доводы подсудимого своего подтверждения не нашли и суд находит, что они были заявлены в целях защиты от предъявленного обвинения.

Суд исключает из обвинения нахождение ФИО1 в момент хищения из дома ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно обвинительному заключению нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждено его показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании он отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, иными доказательствами совершение преступления в состоянии опьянения не нашёл подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт, только показаниями подсудимого в период предварительного расследования он не может подтверждаться. 

Действия ФИО1 по хищению имущества ФИО3 №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, по хищению имущества ФИО3 №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно обобщающей характеристике отделения полиции – отрицательно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, семьи и детей не имеет. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его дома и при отобрании у него объяснения он подробно изложил обстоятельства проникновения в магазин ФИО3 №1, выдал бутылку из-под вина, похищенную в магазине, пояснил, что вторую бутылку вина продал ФИО6, после чего она была обнаружена и изъята. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с его участием бани в 

<

адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия, он также добровольно выдал упаковку от колбасы и пустую бутылку из-под водки, похищенных из дома ФИО3 №2, сознался в краже.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами по факту кражи имущества ФИО3 №1 суд признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он уплатил ей 3 000 руб. за разбитое оконное стекло, в отношении обоих преступлений - незначительную стоимость похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы ФИО1 об имевших место явках с повинной исследованными доказательствами не подтверждаются.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих преступлений соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений и за каждое из них назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая незначительную стоимость похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением ФИО12, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд находит возможным при определении размера наказания в отношении обоих преступлений применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ по делу не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания суд не назначает, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания подсудимого под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом особенностей, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, не отказывался от защитника, в связи с чем процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в федеральный бюджет. 

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу суд оставляет прежней.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 14 200 руб., причинённого подсудимым в связи с повреждением оконных рольставней.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что он разбил в магазине оконное стекло, за которое уплатил потерпевшей 3 000 руб., но рольставней не повреждал.

Как показала потерпевшая, рольставни на окнах в магазине она на ночь закрывает с помощью запорного устройства, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила рольставни на одном из окон сломанными, и ей пришлось покупать новые, что подтверждается соответствующей накладной. Доводы гражданского истца о приобретении рольставней взамен сломанных не опровергнуты.

Показания потерпевшей о насильственном вскрытии рольставней соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то же время степень повреждения рольставней определена не была, в период предварительного расследования они не осматривались и возможность их ремонта не устанавливалась, поэтому при рассмотрении уголовного дела гражданский иск разрешён быть не может ввиду необходимости дополнительного расчёта ущерба, и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска суд передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - навесные замки и ключи к ним - передать по принадлежности потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2, стеклянные бутылки, полимерную упаковку, металлический прут, металлический молоток – уничтожить, липкие ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 5 500 взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий А.Я.Зайцев