РЕШЕНИЕ

«22» марта 2019 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу защитника С.Х. адвоката Хваловской О.Г. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Сюе Хао, 

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением Сюе Хао, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным, поскольку транспортное средство «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак 

<

***> регион он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передал по акту приёма-передачи ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 1210 №, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чему представила договор купли-продажи транспортного средства. Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, не проживает. 

В судебное заседание Сюе Хао, его защитник - адвокат Хваловская О.Г. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:56 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16), при запрещающем сигнале светофора.

Разрешая дело, ст. инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области пришёл к выводу о виновности Сюе Хао в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он является собственником транспортного средства.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Х. и ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), последняя приобрела транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за 600000 руб. 

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находилось в собственности и во владении другого лица, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Сюе Хао подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы решение вопроса возможности восстановления срока на обжалование постановления законодательством оставлено на усмотрение судьи, причём условия, при которых срок может быть восстановлен, указанная норма не содержит.

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение. Аналогия права используется, когда для урегулирования возникающих в процессе отношений непосредственно применяются общие начала и принципы уголовно-процессуального, конституционного и международного права.

Таким образом, в данном случае не возможно применение ни аналогии права, ни аналогии закона, в связи с чем ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ толкуется буквально. 

Более того, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Как указано выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из приведенных положений Конституции РФ, прихожу к выводу, что незначительный пропуск заявителем срока обжалования постановления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Полагаю, что изложенные выше обстоятельства дают право на восстановление срока для подачи жалобы заявителю.

Таким образом, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Сюе Хао, подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить защитнику Сюе Хао - адвокату Хваловской О.Г. срок подачи жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Сюе Хао.

Жалобу защитника С.Х. - адвоката Хваловской О.Г. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Сюе Хао, отменить.

Прекратить в отношении Сюе Хао производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов