Дело №...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сауленко Е.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

…>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 8 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище П1 – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>, где с целью убийства и хищения чужого имущества напал на П1 и нанес ей предметами, используемыми в качестве оружия, не менее 86 ударов в области расположения жизненно-важных органов – голову, не менее 36 ударов по верхним конечностям, не менее 2 ударов по туловищу, от чего потерпевшая упала, соударяясь с предметами окружающей обстановки. 

В результате П1 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и повлекшая наступление смерти потерпевшей на месте происшествия тупая открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные ушиблено-рваные раны, ссадины и кровоподтеки головы, множественные открытые многооскольчатые и вдавленные переломы костей свода черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, распространяющиеся на основание черепа, закрытый оскольчатый перелом левой скуловой кости, открытый оскольчатый перелом верхней челюсти с травматической экстракцией 1, 2 зубов справа, очаговое разрушение головного мозга, субарахноидальные и точечные кровоизлияния в ткани головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы. 

Совершив указанное убийство, ФИО2 похитил из указанной квартиры принадлежащее П1 имущество: кошелек стоимостью не менее 2 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме не менее 1 000 рублей и не представляющие материальной ценности дисконтные карточки магазинов «Домовой», «Максидом», «Окей», «Пятерочка», «Дикси», «Фамилия», ключи от вышеуказанной и другой квартиры, причинив материальный ущерб на общую сумму не менее 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, показав, что ранее он проживал по адресу: 

<

…>. В середине января 2018 года он приходил в квартиру к П1, которая проживала в кв.*** по указанному адресу, чтобы пообщаться по поводу соседа М.. Днем 

<

дата> он снова пришел к П1, которая впустила его в свою квартиру. В ходе разговора между ними возникла ссора. Что дальше происходило между ним и П1, он не помнит, но допускает, что мог нанести ей удары какими-либо предметами, в том числе по голове. Он пришел в себя уже у себя дома и обнаружил, что на его джинсах и кофте появились следы крови. 

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждают следующие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства:

показания потерпевшей П2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала вместе со своей матерью П1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. 

<

дата> около 8 часов 30 минут она (П2) ушла на работу, а ее мать осталась одна дома. Около 14 часов ей по телефону позвонила соседка С5, которая сообщила, что П1 не отвечает на телефонные звонки и не открывает дверь своей квартиры. Тогда она (П2) приехала домой, открыла входную дверь своей квартиры, которая была закрыта на нижний замок. На полу в гостиной комнате она обнаружила тело своей матери в крови, а на ее голове был одет пакет. В комнате часть вещей была выложена из шкафа на кровать. После этого была вызвана полиция. В дальнейшем она (П2) обнаружила, что из квартиры пропали: кошелек ее матери стоимостью не менее 2 000 рублей, в котором находились деньги в размере не менее 1 000 рублей и не представляющие материальной ценности карточки магазинов «Домовой», «Максидом», «Окей», «Пятерочка», «Дикси», «Фамилия», ключ от нижнего замка и ключи от другой квартиры. Примерно, за 4 дня до убийства мать рассказывала, что к ней заходил мужчина, который ранее проживал в квартире №***, и интересовался соседом из квартиры №*** (т. 1 л.д. 108-113, 114-118, 119-123, 130-133); 

показания свидетеля С5 о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. Она дружила с П1, которая проживала вместе с дочерью П2 в этом же доме в квартире № ***. Утром 

<

дата> она (С5) и П1 созвонились и договорились встретиться в 12 часов. Однако, затем П1 перестала отвечать на телефонные звонки и не открыла входную дверь своей квартиры. Она (С5) сообщила об этом по телефону дочери П2, которая через некоторое время приехала домой. Когда она (С5) вслед за П2 зашла в квартиру, то увидела в одной из комнат лежащую на полу П1 в крови. После этого ей стало плохо, и она вышла из квартиры; 

показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. 18 или 

<

дата> она видела, как соседка П1, проживающая в кв.***, общается с ФИО2, который ранее проживал в кв.*** (т. 2 л.д. 112-115, 116-119); 

показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. Когда 

<

дата> около 11 часов 30 минут она находилась дома, то услышала крик женщины, доносившийся из другой квартиры. Позже ей стало известно, что в квартире №*** была убита женщина (т. 2 л.д. 225-227); 

показания свидетеля С4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. Когда 

<

дата> в период времени с 11 до 14 часов она находилась дома, то услышала какой-то шум, доносившийся из другой квартиры. Позже ей стало известно, что в квартире №*** убили женщину (т. 2 л.д. 120-123); 

показания свидетеля С2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году она вместе с ФИО2 проживала в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. ФИО2 не имел постоянного места работы, увлекался спортивным тотализатором, в который обычно проигрывал. ФИО2 общался с пожилыми людьми М. и его супругой, проживавших в соседней квартире №*** (т. 3 л.д. 21-25); 

показания свидетеля С6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. Примерно, с февраля 2016 года в этой же квартире стал проживать ФИО2, который официально не работал, и у которого возникали проблемы с деньгами (т. 2 л.д. 209-212); 

показания свидетеля С7 о том, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. С 2017 года в этой же квартире стал проживать ФИО2, который официально не работал, и который в определенный период времени стал нуждаться в деньгах. Один раз ФИО2 занял у него деньги; 

ответ на запрос, согласно которому 

<

дата> между ФИО2 и ООО МФК «ЮЛ» заключен договор потребительского займа, в результате чего ФИО2 выдан заем на сумму 13 000 рублей. Свои обязанности заемщик не выполнил, платежи в счет погашения займа не вносил (т. 3 л.д. 212); 

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым 

<

дата> в кв. 

<

…> в Санкт-Петербурге обнаружен труп П1 со множественными телесными повреждениями. С места происшествия были изъяты различные предметы (т. 1 л.д. 64-95);

протокол обыска, из которого следует, что по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>, изъяты различные предметы, в том числе одежда, обувь и сумка (т. 2 л.д. 86-90); 

заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П1, а также показания эксперта Ф.Е.Д., согласно которым на трупе установлена тупая открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные (64) ушиблено-рваные раны, ссадины (10) и кровоподтеки (3) головы, множественные открытые многооскольчатые и вдавленные переломы костей свода черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, распространяющиеся на основание черепа, закрытый оскольчатый перелом левой скуловой кости, открытый оскольчатый перелом верхней челюсти с травматической экстракцией 1, 2 зубов справа, очаговое разрушение головного мозга, субарахноидальные и точечные кровоизлияния в ткани головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы. Данная открытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и она повлекла наступление смерти П1 Кроме этого, обнаружены множественные ушиблено-рваные раны лица(3) и верхних конечностей (9), открытый многооскольчатый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, открытый многооскольчатый перелом концевой фаланги 2 пальца левой кисти, открытый полный поперечный перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти, ссадины лица (5), туловища (2) и верхних конечностей (21), кровоподтеки лица (1) и верхних конечностей (26). Все установленные на трупе телесные повреждения являются прижизненными, образовались одно за другим в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов – не менее 86 воздействий по голове, не менее 36 воздействий по верхним конечностям, не менее 2 воздействий по туловищу (т. 4 л.д. 17-83, 88-103, 105-108);

заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на куртке и джинсах, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшей П1, и не могли произойти от ФИО2 (т. 4 л.д. 199-203, 209-212); 

заключение судебно-медицинской генетической экспертизы, согласно которому следы крови на куртке ФИО2 могли произойти от П1, с вероятностью не менее 99,(9)28%, происхождение их от ФИО2 исключается (т. 5 л.д. 91-101); 

заключение судебно-медицинской генетической экспертизы, согласно которому на подкладке сумки, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО2, установлено наличие крови, которая произошла от П1 На одной из ручек данной сумки установлено наличие эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО2 (т.4 л.д. 232-245); 

заключения криминалистических экспертиз, согласно которым один след низа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>, мог быть образован низом подошвы ботинок, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (т. 4 л.д. 174-177, 182-185); 

заключение криминалистической экспертизы, согласно которой среди волокон-наслоений, изъятых с футболки и брюк П1, имеется 36 волокон хлопка общей групповой принадлежности с волокнами, образующими лицевую поверхность ткани джинсов ФИО2, и 10 волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами, образующими основной материал кофты ФИО2 (т. 5 л.д. 21-25); 

протокол выемки, согласно которому изъят фрагмент видеозаписи за 

<

дата> с видеокамер, установленных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…> (т. 3 л.д. 54-57);

протоколы осмотров предметов, из которых следует, что на одной из видеозаписей с видеокамеры, установленной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>, запечатлено, как 

<

дата> в 12 часов 7 минут в сторону д.*** по *** ул. проходит держащий в руках сумку мужчина, схожий по внешним признакам с ФИО2 В ходе осмотра видеозаписи свидетель С2 подтвердила, что на видеозаписи запечатлен ФИО2 (т. 3 л.д. 70-78, т. 5 л.д. 134-135, т. 6 л.д. 17-22);

заявление ФИО2, оформленное как чистосердечное признание, в котором он указал, что в первой половине дня 

<

дата> с помощью ранее похищенных ключей проник в кв. 

<

…> в Санкт-Петербурге. Там он напал на пожилую женщину, нанеся ей неоднократно удары по голове. Затем он попытался найти в квартире деньги, но не смог, после чего покинул ее (т. 1 л.д. 149); 

показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в ходе допросов и проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2016 года по апрель 2017 года он проживал по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. В указанный период он общался с соседями М. и Б., проживавшими в кв.***. 

<

дата> около 12 часов он (ФИО2) пришел в указанный дом, чтобы пообщаться по поводу соседей. Он позвонил в кв.***, и ему открыла П1 Они прошли в квартиру и некоторое время пообщались. Воспользовавшись моментом, он похитил из коридора ключи от данной квартиры. Затем он вышел из квартиры, а через некоторое время с целью хищения денег и ценных вещей вернулся, открыв дверь с помощью похищенных ключей. Там он напал на П1, нанеся какими-то предметами множество ударов по ее голове, от чего она упала на пол. Затем он надел на голову П1 пакет. В поисках денег он обыскал квартиру, но ничего не нашел, после чего покинул квартиру. Позже он выкинул похищенные ключи от квартиры П1 (т. 1 л.д. 165-172, 179-198, 204-210, 211-216). 

Анализируя другие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, то есть не имеют значения для рассмотрения данного уголовного дела. 

Доказательства, представленные сторонами, судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, а также в обоснованности вышеуказанных заключений. 

Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей П2, свидетелей С5, С3, С1, С4, С2, С6, С7. Показания указанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять перечисленным лицам у суда не имеется. 

Оценив в совокупности с другими доказательствами вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия, а также его чистосердечное признание, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Из протоколов допросов и проверки показаний на месте, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что перед производством следственных действий ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе предварительного следствия показания он давал в присутствии защитников. С протоколами ФИО2 знакомился, подписывал их. Замечаний относительно показаний, изложенных в протоколах, а также о порядке производства следственных действий от ФИО2 и его защитников не поступало.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей следователи К.Т.В. и К.В.И. показали, что они проводили предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 При производстве следственных действий с его участием всегда присутствовал защитник. ФИО2 добровольно давал показания, никакого воздействия на него не оказывалось. По результатам следственных действий были составлены протоколы, с которыми все ознакомились. Никаких замечаний, в том числе от ФИО2, не поступало. Кроме этого, свидетель К.В.И. указал, что им было принято чистосердечное признание, которое ФИО2 составил собственноручно и без какого-либо принуждения. 

Из показаний свидетелей С8 и С9 следует, что ФИО2 добровольно дал чистосердечное признание. На него воздействие не оказывалось, никакая информация об обстоятельствах совершения убийства ему не сообщалась. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.Т.В., К.В.И., С8, С9 не усматривается.

Таким образом, установлено, что чистосердечное признание и показания ФИО2 на досудебной стадии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ. 

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление и, что показания он давал под принуждением, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Нарушений прав и законных интересов ФИО2 при производстве предварительного следствия допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью доказано, что ФИО2 незаконно проник в жилище П1, воспользовавшись ранее похищенными ключами. После этого он умышленно причинил смерть П1 в ходе совершения разбойного нападения. О направленности умысла на убийство свидетельствует множественное количество нанесенных ударов (не менее 86) в область расположения жизненно-важных органов – голову предметами, используемыми в качестве оружия. Указанные действия привели к наступлению смерти потерпевшей на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы. В ходе совершения разбойного нападения ФИО2 похитил из квартиры принадлежащий П1 кошелек стоимостью не менее 2 000 рублей с деньгами в сумме не менее 1 000 рублей и не представляющими материальной ценности дисконтными карточками различных магазинов, а также ключи от двух квартир. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что у него не было корыстного мотива при совершении убийства П1, и что он не совершал хищения ее имущества, в том числе в ходе разбойного нападения, суд признает их надуманными, противоречивыми, данными с целью смягчить уголовную ответственность. 

Из показаний самого ФИО2, данных неоднократно в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что он, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в квартиру П1 и напал на указанное лицо с целью совершения хищения. 

Потерпевшая П2 последовательно и неоднократно указывала, что после совершенного убийства она обнаружила, что похищены принадлежащий ее матери П1 кошелек с деньгами в размере не менее 1 000 рублей и не представляющими материальной ценности карточками различных магазинов, а также ключи от двух квартир. 

Свидетели С2, С6, С7 показали, что ФИО2 не имел постоянного источника доходов и в последнее время нуждался в деньгах. 

Таким образом, защитная версия подсудимого не нашла своего объективного подтверждения и полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что ФИО2 совершил убийство П1 и разбойное нападение с целью завладения ее материальными ценностями. 

Стороной обвинения ФИО2 инкриминируется, что он в ходе совершения разбоя наряду с другим имуществом похитил из квартиры П1 принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 70 000 рублей. 

Однако, в ходе судебного разбирательства достаточных, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 похитил указанные денежные средства, суду не представлено. 

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицал факт хищения из квартиры П1 каких-либо денег. 

Оценивая показания потерпевшей П2 о том, что из квартиры были похищены принадлежащие ее матери денежные средства в размере не менее 70 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части показания носят противоречивый и предположительный характер.

Так, сразу после совершения преступлений П2 указала, что ее мать не хранила дома денежные средства (т. 1 л.д. 108-113), затем она пояснила, что мать хранила дома какую-то сумму денег (т. 1 л.д. 114-118), и только в июне 2018 года она стала утверждать, что мать хранила дома деньги в сумме не менее 70 000 рублей (т. 1 л.д. 119-123, 130-133). При этом П2 показала, что сама не видела указанных денежных средств. 

Свидетель С5 в судебном заседании только высказала предположение о том, что П1 могла хранить дома деньги в размере около 100 000 рублей

В других доказательствах, представленных сторонами суду, нет никаких сведений, подтверждающих, что из квартиры П1 были похищены денежные средства в сумме не менее 70 000 рублей. 

Оценивая совокупность представленных и исследованных доказательств, суд считает, что вывод стороны обвинения о том, что ФИО2 похитил вышеуказанные денежные средства, носит предположительный характер и не основан на объективных обстоятельствах, установленных по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его в пользу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение принадлежащих П1 денежных средства в сумме не менее 70 000 рублей. 

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью. 

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 120-124), показаний экспертов Б.Л.М. и К.Т.А., отсутствия сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2, ранее не судим, вину признал частично, раскаивается, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется, в том числе сестрой К.О.В., положительно. 

Чистосердечное признание суд учитывает как явку с повинной, так как ФИО2 в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях (ст. 142 УПК РФ). При этом установлено, что на момент составления вышеуказанного документа ФИО2 еще не был задержан по подозрению в совершении преступления, а был доставлен в следственный орган для допроса в качестве свидетеля. 

Также суд учитывает, что добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного суд признает вышеуказанную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил 2 особо тяжких преступления, представляющих повышенную общественную опасность, так как они направлены против жизни и здоровья человека, он официально не трудоустроен. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе характер и количество совершенных преступлений? суд приходит к выводу, что ФИО2 представляет опасность для общества, его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает подсудимому за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы. 

При определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Так как, подсудимый не имеет постоянного места работы, и не представлено сведений о наличии у него какого-либо имущества, то суд не усматривает оснований для назначения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание мнение сторон и положения ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы для осужденного ФИО2 установить в следующем: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. Перечисленные ограничения должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 

<

дата>, по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- сведения о детализации по абонентским номерам на 32 листах, 5 дисков, содержащих сведения о детализации по абонентским номерам, диск DVD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, 2 картонных конверта белого цвета, картонный конверт синего цвета, картонный конверт красного цвета, полиэтиленовый пакет синего цвета, брюки и футболку П1, 4 дактилопленки, бумажный конверт белого цвета, вырез из покрывала, срезы ногтевых пластин и образец крови П1, вырез с обоев, одежду ФИО2 (кофту, куртку, джинсы, пару кроссовок), сумку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить, как не представляющие ценности;

- мобильный телефон «ZTE», хранящийся при уголовном деле, – вернуть потерпевшей П2 по принадлежности, а в случае не истребования данного предмета, уничтожить его, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>