Дело № 2-477/2023

УИД: 43RS0035-01-2023-000695-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н., 

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2023 по иску ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 работал в ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» на должности водителя автомобиля в транспортном отделе, что подтверждается трудовым договором № 138 от 21.07.2023, приказом о приёме работника на работу от 21.07.2023, договором о полной материальной ответственности. 23.08.2023 водитель ФИО1 осуществлял доставку щебня по адресу: 

<

адрес> на автомобиле FAW, государственный номер 

<

***>. На указанную перевозку был оформлен путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выпущено на линию в исправном состоянии, дорожные и погодные условия были хорошие. ФИО1 неверно выбрал маршрут движения и заехал на территорию Кировской фабрики «Кисточка», при выполнении маневров по выезду с территории совершил неоднократные наезды на бордюры и съезд с плит, что явилось причиной повреждения 3 автошин и 3 колесных дисков. В связи с вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием, 24.08.2023 директор ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» издал приказ № 212 о проведении внутреннего (служебного) расследования. По результатам проведенного расследования установлена вина водителя ФИО1 в причинении ущерба имуществу организации по причине неверно выбранного маршрута и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Размер ущерба составил 105 900 рублей. Стоимость автошины составляет 26 800 рублей, стоимость диска – 8 500 рублей (26 800 + 8 500)*3= 105 900). В дальнейшем работник перестал выходить на свои рабочие смены без уведомления работодателя. 25.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Исходя из принципов гуманности, разумности и справедливости, считает возможным уменьшить сумму требований к ответчику до 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. 

Представитель истца – ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от 21.07.2023 принят на работу в ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» на должность водителя автомобиля в подразделение - транспортный отдел, что также подтверждается приказом о приёме работника на работу № от 21.07.2023 (л.д.10-14).

21.07.2023 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.15-16).

Из путевого листа № следует, что 23.08.2023 ответчик управлял автомобилем FAW, государственный номер №, к исполнению трудовых обязанностей был допущен, автомобиль технически исправен (л.д.25-26).

23.08.2023 водитель ФИО1 осуществлял доставку щебня по адресу: 

<

адрес> на автомобиле FAW, государственный номер №. ФИО1 неверно выбрал маршрут движения и заехал на территорию Кировской фабрики «Кисточка», при выполнении маневров по выезду с территории совершил неоднократные наезды на бордюры и съезд с плит, что явилось причиной повреждения 3 автошин и 3 колесных дисков. 

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

24.08.2023 на основании распоряжения № 212 была проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что водитель ФИО1 (водительское удостоверение № №) выполнял перевозку щебня по маршруту от Северо – Западного проезда (Вятка Щебень) до 

<

адрес> на автомашине FAW, государственный номер № согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на линию выпущено полностью в исправном состоянии. Дорожные и погодные условия были хорошие. При выполнении маневров по выезду с территории, на которую неверно заехал, совершил наезд на бордюр и съезд с плит, тем самым нанёс вред имуществу (автомобилю), порвав 3 колеса и измяв 3 колесных диска.

В результате проведённого служебного расследования по факту ДТП была установлена вина водителя ФИО1 в причинении ущерба имуществу организации по причине неверно выбранного маршрута и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что подтверждается актом комиссии по результатам проведённого служебного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.18).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1 от 23.08.2023, где он подтверждает факт ДТП и повреждения 3 колёс и 3 дисков у автомобиля (л.д.21), а также объяснениями механика ФИО5, диспетчера ФИО6, техника по эксплуатации ФИО7 (л.д.20,22-23), путевым листом № от 23.08.2023 (л.д.25-26), фотографиями с места ДТП (л.д.27), фотографиями повреждений автомобиля (л.д.28-31), схемой фактического движения транспортного средства (л.д.32-34).

Согласно счетов – на оплату № от 24.08.2023, № № от 28.08.2023 истец приобрёл 6 штук дисков по цене 8 500 рублей, общей стоимостью 51 000 рублей, 12 автошин по цене 26 800 рублей, общей стоимостью 321 600 рублей (л.д.36-37).

В материалы дела представлены платежные поручения № от 07.09.2023, № от 21.09.2023, подтверждающие факт оплаты (л.д.39-40).

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов следует, что стоимость автошины составляет 26 800 рублей, стоимость диска – 8 500 рублей (26 800 + 8 500)*3= 105 900). 

Следовательно, стоимость повреждённого имущества составляет 105 900 рублей. Расчет стоимости убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен, какой-либо контрасчет стоимости убытков им не представлен.

25.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.41). Факт направления ФИО1 претензии подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 25.09.2023 (л.д.42).

Таким образом, в результате совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы по замене автошин и дисков у автомобиля на сумму 105 900 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец получил в результате действий ответчика прямой действительный ущерб в общей сумме 105 900 рублей. 

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании стоимости ущерба в размере 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из платежного поручения № от 31.10.2023 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3314 №), в пользу ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причинённого работником, 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 51 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.

Судья И.Н. Ефимовых