Дело № 2-2142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 1841000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38207 руб. 05 коп., государственную пошлину в сумме 17596 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2022 приговором Серпуховского городского суда по уголовному делу №1-526/2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу был причинен материальный ущерб в размере 3682000 руб. потерпевшему ФИО2 Указанная денежная сумма была полностью возмещена потерпевшему ФИО2 истцом в ходе расследования уголовного дела и судебного производства, истцом добровольно был возмещен ущерб, причинённый в результате совершения преступления. ФИО1 мер к возмещению материального ущерба по уголовному делу не принимал. 23.03.2023 приговор Серпуховского городского суда вступил в законную силу. При возмещении материального ущерба по уголовному делу №1-526/2022 стороны являются солидарными должниками. С ответчика в порядке регрессного требования подлежат денежные средства в размере 1841000 руб. С ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 38207 руб. 05 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, исковые требования признал частично. Возражал против размера взыскиваемой суммы, а именно: против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не был уведомлен истцом о выплате ФИО2 вышеуказанной суммы. Пояснил, что ФИО2 был подан иск о взыскании с ответчика суммы в размере 1500000 руб., который удовлетворен, имеется исполнительное производство, по которому он, ФИО1, возможно начал выплачивать долг. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставлял на усмотрение суда, пояснив, что денежные средства от ФИО3 были ему переданы. Сумма в размере 1500000 руб. по гражданскому делу №2-2712/2021 от 23.08.2021 ответчиком не выплачена. Исполнительное производство прекращено. Если он и получил денежные средства по исполнительному производству, то готов их вернуть ФИО1. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Судом установлено следующее.

Решением Серпуховского городского суда от 23.08.2021 по гражданскому делу №2-2712/2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 09.12.2018 в размере 1500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., а всего в сумме 1540700 руб. (л.д. 60).

Согласно представленной в материалы дела расписки адвоката Жданович М.М., действующего в интересах ФИО2, 22.12.2022 от ФИО3 получил денежные средства в сумме 1250000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. ФИО3 в полном объеме возместил вред, причинённый по уголовному делу в общей сумме 3682000 руб. (л.д. 6).

Приговором Серпуховского городского суда от 26.12.2022 по уголовному делу №1-526/2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимых был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 3682000 руб. ФИО3 добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением (л.д. 26-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.03.2023 приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 15-23).

Стороной истца в материалы дела представлен расчет процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму в размере 3841000 руб. за период просрочки с 22.12.2022 по 01.04.2023 в размере 38207 руб. 05 коп. (л.д. 11).

В Серпуховском РО СП ГУ ФССП по Московской области имеется исполнительное производство №35862/23/50039-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – Серпуховский районный отдел судебных приставов, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 97849 руб. За период с 17.03.2023 по 21.03.2023 перечислена сумма в размере 663 руб. 06 коп. (л.д. 76-79).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств причинения ущерба ФИО2 в ином размере в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Стороной ответчика факт причинения ущерба в указанном размере не оспаривалось.

В силу изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возмещения им потерпевшему по уголовному делу ущерба на сумму 3682 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса оплаченный ущерб в размере 1841 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 8.10.1998 года разъяснено, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 50 названного Постановления Пленума разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

По смыслу закона, регулирующего основания и порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, солидарная ответственность сторон по делу не была установлена вышеуказанным приговором по отношению к потерпевшему ФИО2, в связи с чем между сторонами по делу отсутствовали внедоговорные обязательственные правоотношений в виде денежных обязательств в рамках заявленного предмета иска и его основания, которые давали бы основания для применения положений ст.395 ГПК РФ, что находит дополнительное подтверждение в п.25 Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого «при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск».

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств извещения ответчика, который находится в местах лишения свободы, о возмещении материального ущерба потерпевшему по уголовному делу с предоставлением соответствующих доказательств, и необходимости возврата ему (истцу) половины выплаченных денежных средств. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного предмета иска и его основания не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17405 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 395, 1064, 1081 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 1 841 000 рублей в качестве возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного преступлением; 17 405 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 1858 405 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании 38 207 рублей 05 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с 22 декабря 2022 года по 01 апреля 2023 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.