УИД 16RS0...-35

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО5 Н.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... промзона НКНХ А2/4 произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО13 управляя т/с Форд Фокус, р/..., в нарушении ПДД РФ, совершил маневр, который привел к изменению траектории движения т/с ФИО2, р/..., принадлежащим Истцу на праве собственности, который совершил столкновение с т/с ... ... В результате ДТП водитель т/с ФИО2 К.И. получила телесные повреждения, т/с причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «Чулпан», полис серии ХХХ ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ .... Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО13 ... по звонку на горячую линию Истца направили к эксперту ФИО7, которым составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля. Осмотрев т/с, ФИО7 обязал Истца произвести на СТОА снятие деталей для выявления скрытых повреждений, за данную услугу заявитель оплатил 3 500 рублей. ... Истец в адрес Ответчика направил заявление о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного т/с с выявлением скрытых повреждений на СТОА ..., доставив поврежденное т/с на эвакуаторе за счет Ответчика, поскольку т/с имеет повреждения ходовой, а у Истца отсутствует финансовая возможность нести дополнительные затраты на эвакуатор, просил выдать направление на ремонт на СТОА ... ООО «АвтоЛига» и произвести восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения должного ремонта, не возражал на возмещении ущерба денежными средствами на банковский счет Истца, а также просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 352 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. В заявлении также Ответчик извещен о предстоящем осмотре поврежденного т/с независимым техником-экспертом ФИО11, назначенном на ..., или одновременно с экспертом Ответчика. Заявление получено Ответчиком .... ... Ответчик произвел выплату Истцу в размере 175 392,64 рублей, из которых, как следует из Экспертного заключения ответчика, 165 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затраты на выявление скрытых повреждений в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 352 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. ... истек 21-й день со дня получения Ответчиком заявления. Истец не согласен с размером произведенного страхового возмещения. Так, согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 542 900 рублей, а согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость т/с ФИО2, р/з Т941КВ/116 в до аварийном состоянии составила 425 000 рублей, стоимость годных остатков составила 72 800 рублей, таким образом установлена тотальная гибель т/... на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: 96 800 (284 600-187 800) рублей - недоплаченное страховое возмещение; 87 200 (421 800-284 600-50 000) рублей - в счет возмещения убытков; 46 527 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 119 300 (284 600-165 300) рублей (119 300,00 x 39 x 1%); 176 176 рублей -неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 96 800 (284 600-165 300-22 500) рублей (96 800,00 х 182 х 1%); неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 96 800 (284 600-165 300-22 500) рублей за период с ... (дата очередного судебного заседания) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения убытков в размере 87 200 рублей; 20 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта Экспертного исследования ..., 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 2 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ...; 12 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ...; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и (направлению обращения); 10 000 рублей - компенсация морального вреда; Штраф; 27 000 - рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке (искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; Почтовые расходы по направлению искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО13, АО СК «Чулпан». 

ФИО5 Н.М. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что штраф взыскивается еще и по закону о защите прав потребителей, Страховщик производит первую экспертизу, они не ищут скрытые дефекты, затем мы провели свою, после чего они снова проводят на основании нашей экспертизы, а потом уже финансовый уполномоченный, при этом он машину не осматривал. При этом истец считает Экспертное заключение №У-23-18947/3020-004, подготовленное экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» ..., недопустимым доказательством. Согласно результатов экспертизы №У... от ... не была установлена тотальная гибель т/с, то есть обязательства страховщика подлежали исполнению в форме восстановительного ремонта. Как следует из калькуляции стоимости ремонта т/с по ЕМР, подготовленного Ответчиком после повторно проведенной экспертизы (с учетом скрытых повреждений), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 284 600 рублей, с учетом износа составила 187 800 рублей, которые и был выплачены Ответчиком. Истец соглашается с данной калькуляцией. То есть размер недоплаченного страхового возмещения составил 96 80 (284 600-187 800) рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцу причинены убытки в размере стоимости т/с в доаварийном состоянии в размере 421 800 рублей, за минусом стоимости ремонта т/с по ЕМР без учета износа, подлежавшей выплате ответчиком при надлежащем исполнении обязательства. Поскольку автомобиль истцом продан ... за 50000 рублей, данная сумма подлежит принятию при определении стоимости годных остатков. Тем самым, в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 87200 рублей (421 800-284 600-50 000) рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложены банковские реквизиты ФИО5 Н.М. 22.11.2022 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .... Затем, ... страховщику поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В регионе обращения на момент поступления заявления о страховом случае у СПАО «Ингосстрах» имелся договор со СТОА «Смарт Сервис», принимающими по условиям поврежденное ТС в ремонт. Однако в силу объективных обстоятельств СТОА уведомила страховщика о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, было осуществлено в форме страховой выплаты, что не противоречило заявлению самого истца, поданного в страховую компанию и его волеизъявлению. выплатив сумму страхового возмещения в размере 187 800 рублей, страховщик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По ходатайству представителя истца, производство по делу возобновлено в связи с изменением исковых требований.

После возобновления производства по делу повторно вопрос о производстве по делу судебной экспертизы стороны не ставили. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо, ФИО13 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не посутпало.

Представитель АО СК «Чулпан» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ... в ... промзона НКНХ А2/4 произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО13 управляя т/с Форд Фокус, р/з Н518ТЕ/116, в нарушении ПДД РФ, совершил маневр, который привел к изменению траектории движения т/с ФИО2, р/з Т941КВ/116, принадлежащим Истцу на праве собственности, который совершил столкновение с т/с Ниссан Ноте р/з С170ОЕ/116, Фольксваген Тигуан р/з К758РЕ/716. В результате ДТП водитель т/с ФИО2 К.И. получила телесные повреждения, т/с причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «Чулпан», полис серии ХХХ ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - Финансовая организация) полис ХХХ .... 

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО13 Виновность в указанном ДТП, не оспаривалась.

22.11.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Согласно Заявлению истец выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В этот же день ... Финансовой организацией с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ... ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 247 937 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 165 300 рублей 00 копеек.

30.11.2022 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 3 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 352 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек.

07.12.2022 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 352 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

09.01.2023 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за направление заявления (претензии).

В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертные заключения ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 542 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 298 800 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость Транспортного средства составляет425 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 72 800 рублей 00 копеек. Из вышеуказанных результатов следовал вывод о наступлении тотальной гибели транспортного средства истца.

В целях проверки доводов истца Финансовой организацией повторно назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автопроф». Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 284 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 187 800 рублей 00 копеек.

27.01.2023 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 231 рубля 64 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истцом, было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

... решением Финансового уполномоченного №У-23-18947/5010-011 в удовлетворении требования истца отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что в пределах 20-дневного срока для принятия Финансовой организацией решения по заявлению, в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а поскольку в данном случае приоритетной формой страхового возмещения, является возмещение причиненного вреда в натуре, пришел к выводу, что страховое возмещение ущерба по Договору ОСАГО должно было осуществляться в натуральной форме. 

Данный вывод Финансового уполномоченного суд считает обоснованным.

Финансовым уполномоченным также установлено, что Заявление в Финансовую организацию поступило ..., следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является .... ... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165 300 рублей 00 копеек. В регионе проживания истца, у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

С указанным выводом Финансового уполномоченного суд не может согласиться.

В качестве варианта страхового возмещения истцом выбрана выдача направления на ремонт, о чем свидетельствует повторное заявление истца. Однако направление на ремонт ответчиком не выдалось, в том числе в связи с тем, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым отметить, что в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана выдача направления на ремонт о чем свидетельствует напечатанное заявление о страховом возмещения. Ответчик хоть и направил в адрес истца соответствующее направление, однако ремонт не осуществлён в связи с отказом СТОА от его выполнения. 

Следует отметить, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленный срок, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно акт экспертного исследования ИП ФИО11 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 542 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 298 800 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость транспортного средства составляет 425 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 72 800 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства по Единой методике в экспертной организации в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № У... (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 200 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 163 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 421 800 рублей 00 копеек.

В ответе на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) указано, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороны не заявляли.

Однако, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца после ДТП от ... по данным специализированных торгов. Определением суда от ... экспертиза была назначена. Однако ... производство по делу возобновлено судом на основании ст. 219 ГПК РФ, в связи с ходатайством представителя истца. Согласно доводам истца, поскольку автомобиль истцом продан ... за 50000 рублей, данная сумма подлежит принятию при определении стоимости годных остатков.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7).

Суд считает необходимым при разрешении вопроса руководствоваться результатами экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации в ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике расчетов без учета износа составляет 237 200 рублей 94 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 421800 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа (237200,94) и выплаченным страховым возмещением (187800). Тем самым, в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 49400 рублей 94 копейки (237200,94-187800).

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 542 900 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ... стоимость годных остатков транспортного средства составляет 72 800 рублей 00 копеек. 

Тем самым, в данном случае наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, следовательно, убыток следует рассчитывать с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. 

Суд оценивает вышеуказанные выводы эксперта ИП ФИО10 в части размера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость годных остатков в качестве допустимых доказательств. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля у истца возникли убытки в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (421800), за минусом стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (237200,94), подлежавшей выплате ответчиком при надлежащем исполнении обязательства, и стоимость годных остатков транспортного средства (72 800). Тем самым, в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 111799 рублей 06 копеек (421800-237200,94-72800).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 87200 рублей, суд признает данные требования обоснованными.

Доводы истца об определении размера годных остатков в размере 50000 рублей, суд отклоняет как необоснованные. 

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и копии данного акта в сумме 22000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и копии данного акта в сумме 8000 рублей;

Экспертные заключения были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки и штрафа установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа учитываются положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров, то есть при исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... ...).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

07.12.2022 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 352 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копеек, в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

27.01.2023 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 500 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Неустойка за период с ... по ... составит 33074,43 руб. (71900,94х46х1%)

Неустойка за период с ... по ... составит 120538,29 рублей (49400,94х244х1%).

Общий размер неустойки составит 153612,72 руб. (33074,43 +120538,29)

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в сумме 153612,72 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также неустойку определенную судом ко взысканию, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49400,94 рублей за каждый день просрочки, но совокупно не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 24700 рублей 47 копеек (49400,94 х50%). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 688 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги по подготовке претензии в размере 5000 рублей; за юридические услуги по подготовке обращения в СФУ в размере 8000 рублей; расходы на юридические услуги и представительство в размере 27000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 25000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4232 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: 

<

***> в пользу ФИО3, ... года рождения (...): 

- в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 49400 рублей, 94 копейки;

- в счет возмещения убытков сумму в размере 87200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и копии данного акта в сумме 22000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и копии данного акта в сумме 8000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 143261 рублей 45 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49400,94 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 24700 рублей 47 копеек; 

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 688 рублей 98 копеек;

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: 

<

***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4232 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...