№

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Уфа 07 ноября 2018 года

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л., 

при участии заявителя жалобы ФИО1, защитника лица, привлекаемого к ответственности Мухаметзянова Р. Ф., на основании ордера, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что автомобиль не принадлежит заявителю, никогда не управлял, в момент совершенного дорожно – транспортного происшествия, находился дома, что могут подтвердить родители. Факт того, что не управлял автомобилем подтверждается распиской ФИО2 – собственника автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***>. Заявителя попросили забрать машину со штрафной автостоянки объяснив, что для этого нужно лишь поставить две печати на справе в полку ДПС ГИБДД г. Уфы. По приезду в Полк ДПС будучи в замешательстве написал объяснение, что находился за рулем автомобиля и признал вину в том, чего не делал. В суде на основании лишь объяснительной было вынесено решение о виновности в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО2 его просил выручить, забрать машину со штраф стоянки, пояснил, что у него условный срок и могут посадить в тюрьму. ФИО1 согласился, пошел выручить, забрать со штрафстояники машину ФИО2. Потом сотрудники ГИБДД от него стали требовать, чтобы он признался в том, что он управлял машиной. У мирового судьи он признался, что это он, запаниковал еще в ГИБДД. До вынесения решения мировым судьей не понимал, какая ответственность может быть за это, ему товарищи объяснили, что это только штраф, а когда оказалось, что лишили прав, стал обжаловать. Также пояснил, что хотели пригласить ФИО2 для дачи показаний, к нему приходили домой, там живет его мама, она сказала, что Артур проживает по другому адресу с девушкой, давно не видела. Вместе с тем, пояснил, что у него имеется своя машина и ему не было необходимости ездить на чужой.

Защитник Мухаметзянов Р. Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что доверитель транспортным средством не управлял, никакого отношения к автомобилю не имеет, почему пришел в правоохранительные органы - это потому, что заявитель согласился на просьбы ФИО2. По факту данным транспортным средством управлял ФИО2 Пояснил, к нему в офис являлся ФИО2, сам пояснял, что сроки привлечения к ответственности уже вышли, ФИО3 был согласен явиться в суд, потом почему то перестал контактировать.

Потерпевшая ФИО4 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 владелец автомашины, по телефону говорил ей, что за рулем был его братишка, потом говорил, что братишка признался. Он оставлял записку на автомашине, записка на машине появилась дня через 2-3 после ДТП. Потом после суда они позвонили, узнали, что решение вынесено, Айдар пояснил, что просили сказать, что она не будет подавать в суд, на что она ответила, чтобы вернули ей деньги, претензий не будет. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в полк пришел ФИО1, сказал, что ему необходимо забрать автомашину, написал собственноручно объяснения, где признал вину. Страхового полиса у него не было. По базе данных было установлено, что владельцем является третье лицо, он проживает в 

<

адрес>, ему позвонили, владелец по ватсапу прислал договор купли-продажи с ФИО2, поэтому в протоколе указан ФИО2.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником транспортного средства ВАЗ 21099 гос.регистр.знак М362ВВ102 является ФИО2 (л.д. 5).

Между тем, данному обстоятельству мировой судья не дал оценки.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не привлек собственника транспортного средства ФИО2, указанного в протоколе об административном правонарушении, при этом, его интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела, не установил обстоятельства фактической принадлежности автомобиля конкретному лицу, а также в связи с какими именно обстоятельствами ФИО1 мог управлять транспортным средством ВАЗ 21099 гос.номер М362ВВ102.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099 VIN 

<

***> гос.регистр.знак М362ВВ102 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО6 

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5, усматривается, что транспортное средство продано ФИО6 - ФИО7 

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21099 VIN 

<

***> продано ФИО2 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н № принадлежащим брату – ФИО2, проживающему по адресу 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес> со стороны двора в сторону выезда, допустил столкновение с автомашиной марки Мазда СХ – 5 г/н № после чего оставил место ДТП, так как попал первый раз в ДТП, испугался и уехал, к тому же не было страхового полиса. 

От данных объяснений в суде ФИО1 отказался, не поддержал, пояснив, что сделал это по просьбе своих знакомых.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи признал необходимым участие ФИО2, указанного собственником транспортного средства ВАЗ 21099 гос.регистр.знак М362ВВ102 в протоколе об административном правонарушении.

Из пояснений защиты следует, что неоднократные попытки известить ФИО2 не приводили к результату, на телефонные звонки он перестал отвечать, хотя сначала согласился дать пояснения в суде, написал письменные объяснения. 

04, 09 октября, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился ФИО2 (владелец транспортного средства согласно договору).

Был объявлен его привод, который не был произведен, так как согласно рапорту пристава, при выезде по месту жительства ФИО2 было установлено, со слов матери, что он там не проживает, хотя зарегистрирован.

Опрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что проживает по 

<

адрес> города Уфы, учились в одной школе с ФИО1 Айдаром. Присутствовал, когда ФИО2 писал документ – расписку. В тот день он позвонил Айдару, тот не взял трубку, потом он позвонил знакомому Далеру, тот, сказал, что Айдар в РОВД. Он подъехал в Кировский РОВД, там был ФИО2, который попросил забрать машину из ГИБДД после ДТП, так как он был лишен прав и имел условное наказание, боялся что посадят. Из этой истории понятно, что Айдар той машиной не управлял, 

Опрошенный в суде свидетель ФИО9 О. пояснил, что проживает по 

<

адрес> города Уфы, живет в Казани по учебе, знает ФИО1 по учебе в школе. Пояснил, что у него есть друг Руслан, который как-то летом спросил его, есть ли у него друг с правами, он ответил, что есть Айдар, с правами, сначала ничего не объяснил, предложил встретиться. Встретились, там был еще ФИО2, который пояснил, что он ударил машину, и скрылся с места ДТП, потому что был пьян, просил их помочь забрать машину, поясняя, что нет водительского удостоверения и есть условно-досрочный срок. ФИО2 отдал документы на машину и на следующий день они отправились в полк ГИБДД, на машине Айдара, который один зашел в полк, и там просидел до вечера, до 18 часов. Потом Айдар позвонил и испуганным голосом сказал, что его везут в РОВД. ФИО9 поехал на маршрутке в РОВД, потом увидел там Айдара, который просил их принести ему одежду и еду, что он и сделал. Айдар пояснил, что на следующий день будет суд. На следующий день были в суде, перед судом ФИО2 просил Айдара сказать в суде, что он сидел за рулем. В суде они узнали, что Айдара лишили прав. Туда еще пришел ФИО2, который очень извинялся перед Айдаром, написал расписку, что это он был за рулем машины. 

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, мировым судьей противоречия, имеющиеся в материалах дела в отношении лица, которому принадлежал автомобиль, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что именно ФИО1 управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.

Таким образом, мировым судьей не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с указанными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Соколова И. Л.