Председательствующий по Дело № 22-2571/2021

делу судья Гомбоева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Самоходкиной В.В.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Киселевой Т.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному: 

- 30.06.2006 г. Читинским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда от 11.11.2002 г., на основании ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока: 11.03.2006 года, окончание срока: 10.03.2023 года. 

Выслушав пояснения адвоката Киселевой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его имеющимся в случае освобождения местом проживания, регистрации, гарантией трудоустройства, отсутствием исполнительных документов, каких-либо задолженностей. 

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что рассмотрение ходатайства было проведено в формальном режиме. Отмечает, что вопреки выводу суда он никогда не признавался злостным нарушителем. Считает, что если суд сослался в своем решении на имеющиеся у него нарушения, то должен был тогда указать даты данных взысканий, их характер, наличие криминогенной направленности, а также время прошедшее с момента события. Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> нарушений имели место в самом начале отбытия им наказания, и носили незначительный, бытовой характер, в дальнейшем нарушений не было. Считает, что допущенное одно нарушение на три года отбывания наказания, не может указывать на нестабильность поведения и отрицательную направленность осужденного. Поясняет, что суд не мотивирует свой вывод о нестабильности поведения автора жалобы. Указанные обстоятельства говорят о полном отсутствии анализа данных, необоснованности выводов. 

Просит постановление отменить. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции анализировал представленные характеризующие данные, мнение администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, и пришел к выводу об отсутствии оснований целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно выводам представленной характеристики, осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, так как прослеживается не стабильное поведение, в связи с чем администрация не поддерживает ходатайство осужденного. Кроме того, по результатам психодиагностики у ФИО1 положительной динамики в развитии личности и поведении не наблюдается, и в заключении психолог считает не целесообразным поддерживать ходатайство осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 

<

данные изъяты> поощрение и 

<

данные изъяты> взысканий в форме водворения в ШИЗО и выговора. Более того, с 30.12.2010 г. по 14.02.2014 г. осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к азартным играм с целью извлечения материальной или иной выгоды, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Более того, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно не установлено, как и судом апелляционной инстанции. Поэтому вывод о том, что осужденный ФИО1 в полной мере соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания на данный момент будет являться преждевременным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, доводы жалобы в этой части несостоятельны. 

Несогласие осужденного с выводами суда, отсутствие в постановлении дат взысканий и их характера, времени, прошедшего со дня их совершения, получение взысканий в начале срока отбывания наказания, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и у суда не должно возникать сомнений в полном исправлении осужденного. 

Доводы осужденного о незначительности нарушений противоречит представленным материалам, поскольку тот 

<

данные изъяты> раз водворялся в ШИЗО, что не может свидетельствовать о малозначительности нарушений и судом правильно указано на злостность нарушений, несмотря на то, что злостным нарушителем ФИО1 не признавался. 

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года об оставлении без удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий Е.В.Казанцева