КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело № 

УИД: 91RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО4 Симферополя Республики ФИО6 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО9 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. 

Решением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО9 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 подала в суд жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу оспариваемого постановления она ознакомлена не была, в связи с чем, лишена права на его обжалование. Из оспариваемого решения следует, что заместитель главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> ФИО9 не ознакомилась должным образом с материалами дела о возбуждении исполнительного производства. Должностное лицо намерено исказило формулировку исполнительного действия, которое подлежало совершить ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОСП отказано в продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя и имелась веская причина – многочисленные нарушения КоАП РФ, допущенные при составлении протокола, указанное было оставлено без внимания при рассмотрении жалобы заместителем главного судебного пристава. Также, должностным лицом не приняты во внимание допущенные искажения фактов и обстоятельств, что могло отразится на принятом решении. Многочисленные неточности при указании номера постановления об административном правонарушении дают повод предположить, что ФИО9 ошибочно посчитала, что ФИО3 обжалует не постановление по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО10 доводы жалобы поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО3 с несовершеннолетним ФИО1 явилась по указанному в требовании адресу: 

<

адрес> для передачи ребенка отцу ФИО2, однако взыскатель не явился. Также отсутствовал судебный пристав-исполнитель, факт неявки взыскателя зафиксирован не был. Он, как представитель ФИО3 вынужден был подняться в кабинет судебного пристава-исполнителя для выяснения сложившейся ситуации и тем самым зафиксировать факт его неявки, чего сделано не было. В тот день был составлен акт о совершении исполнительных действий, который не соответствует действительности. ФИО3 обеспечила явку несовершеннолетнего, однако, ввиду отсутствия взыскателя ребенка передавать оказалось некому. При вынесении оспариваемого постановления и решения данное обстоятельство учтено не было. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определить место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом - ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу №.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было необходимо обеспечить явку несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ:р. для передачи отцу ФИО2 для проживания по адресу: 

<

адрес>, в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, центральный вход.

По состоянию на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ должник не явился, явку несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обеспечила, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и привлечении ее к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. 

Не согласившись с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась с жалобой к руководителю ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес>.

Решением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО9 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В доводах жалобы ФИО3 в частности указала на то, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ею было исполнено, в назначенные дату и время она с несовершеннолетним ребенком явилась по адресу указанному в требовании для передачи ребенка отцу ФИО2, однако взыскатель по исполнительному производству – ФИО2 по указанному адресу в назначенной время не явился. Таким образом, ребенка передавать оказалось некому, в связи с чем, исполнительные действия стали невозможными не по ее вине. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и вынесении решения об оставлении без изменения постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО9 указанные доводы жалобы проверены не были.

Должностным лицом не были предприняты меры для опроса судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> ФИО11, а также взыскателя по исполнительному производству - ФИО2

Учитывая изложенное, для обеспечения полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении следовало принять меры для опроса судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> ФИО11, а также взыскателя по исполнительному производству - ФИО2, для устранения всех сомнений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, не исследованы в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО9 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО9 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы административного дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд ФИО4 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина