Решение

Именем Российской Федерации

ФИО2 

30 июля 2020 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

Истец СПА «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 убытков в порядке регресс в сумме 223 769 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 5 437 руб. 69 коп. с ФИО4 

В обоснование своих требований, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ, ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пп. б, п. 1 ст. 14 Закона об «ОСАГО», истец указал, что 20.02.2020 г. в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (виновник), собственник ФИО1, страхователь ООО «С-Транс», в результате съезда с дороги в кювет с наездом на светофор. В результате данных действий причинен ущерб транспортному полотну (трамвайные рельсы) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ГУПП Электрического Транспорта Московской Области «Мособлэлектротранс».

На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №.

Справкой о ДТП от 20.02.2020 г., постановлением от 21.02.2020 г. по делу об административном правонарушении № и Протоколом от 21.02.2020 года 50 АО №642838, Протоколом 50 АА 059892 от 20.02.2020 года осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается, что водитель автомобиля «Volvo FH» государственный регистрационный номер № ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - п. 9.7 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО3 подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ГУПП Электричеcкого Транспорта Московской Области «Мособлэлектротранс» о страховой выплате за причиненный ФИО3 ущерб от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, в том числе калькуляцией на проведение ремонтных работ на сумму 323 440,44 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» - ООО «НИК» проведена экспертиза и составлено экспертное заключение по вышеуказанному ДТП о стоимости восстановления поврежденного имущества №, согласно которому ущерб имуществу ГУПП Электрического Транспорта Московской Области «Мособлэлектротранс» составил с учетом износа 223 769 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение заявителю ГУПП Электрического Транспорта Московской Области «Мособлэлектротранс» в сумме 223 769 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновник после ДТП был доставлен с травмами в больницу. Как следует из справки о результатах химико - токсилогического исследования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» подтверждается, что водитель автомобиля «Volvo FH» государственный регистрационный номер № ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - этиловый спирт в крови 2,1 % (забор крови ДД.ММ.ГГГГ в 22.55).

Истец считает, что ответчик как виновное лицо в причинении вреда обязан возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 223 769,00 руб..

В судебное заседание истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.76). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что согласен с основанием взыскания с него денежных средств, так как он действительно совершил ДТП в нетрезвом состоянии, однако он не согласен с суммой взыскания. Суду пояснил, что его вызывали для производства по делу экспертизы, но он на нее не явился, а потом ознакомившись с заключением эксперта, установил, что объем работ и их стоимость завышены.

Ответчик отказался от производства судебной экспертизы для оспаривания ущерба, сославшись на отсутствие средств и недоверие к экспертной системе. Оснований для производства экспертизы за счет средств бюджета у суда не имеется. Оснований для возложения обязанностей по доказыванию обоснованности оценки ущерба, содержащегося в экспертном заключении ООО «Ник» № у суда не имеется.

Суд разъяснил ответчику ФИО3 его право на заключение мирового соглашения с истцом на стадии исполнительного производства, а также право обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а также последствия рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

На основе исследования доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 г. в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.7 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.02.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с совершением им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также схемами ДТП (л.д. 42,43-44, 45). Гражданская ответственность владельца транспортного средства«Volvo FH» на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № (л.д.41). ФИО3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико - токсилогического исследования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д. 46)

Таким образом, вина в совершении ДТП ФИО3 доказана представленными истцом доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ГУПП Электричеcкого Транспорта Московской Области «Мособлэлектротранс» о страховой выплате за причиненный ФИО3 ущерб от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 440,44 руб. так как он совершил съезд с дороги на трамвайные пути и повредил трамвайное полотно (л.д. 14-17).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу ГУПП Электрического Транспорта Московской Области «Мособлэлектротранс» составил с учетом износа 223 769,00 руб. (л.д. 11-12). 

Истец СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение ГУПП Электрического Транспорта Московской Области «Мособлэлектротранс» в сумме 223 769,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

ГУПП Электрического Транспорта Московской Области «Мособлэлектротранс» действительно является собственником поврежденного имущества, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30-а), балансовой справки об адресе объекта (л.д. 32), кадастровых паспортах объекта (л.д.25-а-29).

В силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право на возмещение ему в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 769 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5437 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако, требование о взыскании государственной пошлины заявлено истцом с ФИО4, которая ответчиком по делу не является, виновных действий, которые привели к возникновению убытков истца, не совершала. Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5437 руб. 69 коп. с ФИО4 удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, в счет возмещения причиненного ущерба 223 769 (двести двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5437 руб. 69 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калачеевский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья: И.В. Соляная

1версия для печати