дело № 2-1893/2019 (50RS0036-01-2019-001275-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в период с 03.01.2018г. по 12.01.2018г. произошел пожар по адресу: 

<

адрес> дачного дома, застрахованного по договору серия 1701 №0159306. В результате пожара принятое на страхование строение сгорело полностью. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и предоставления всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в полном объеме, на расчетный счет ФИО1 была перечислена страховая выплата по основному строению в размере 400 021 рубля. Данная сумма перечислена на основании заключения экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», работающий, в том числе на ПАО СК «Росгосстрах». Считает, сумма возмещения в размере 400 021 рубля определена некорректно и значительно ниже действительной стоимости принятого на страхование строения, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, в именно ИП ФИО2. Согласно отчету ИП ФИО2 рыночная стоимость объекта (не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 883 000 рубля. Истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» для досудебного урегулирования данной ситуации, однако пересматривать сумму страхового возмещения компания отказалась. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 482 979 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами будет рассчитана ответчиком на день фактического исполнения судебного решения по исполнительному листу, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 482 979 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, и расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. Остальные требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 198-199), направил отзыв на исковое заявление (л.д. 82-88, 203-205), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39).

Также истцу на праве собственности принадлежит дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 48 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 38).

21.03.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования объекта недвижимости, выдан полис серии 1707 №0159306 (л.д. 10-11), по риску Комбинация 2 + Внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери) + внешнее оборудование, срок действия договора с 23.03.2017г. по 22.03.2018г., страховая сумма составляет 750 000 рублей, страховая премия – 3 400 рублей, также застрахованы дополнительные объекты страхования – домашнее имущество по «общему» договору в соответствии с п.2.3 Правил №167, страховая сумма составляет 100 000 рублей, страховая премия – 900 рублей. Общая страховая премия составила 4 300 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018г. и материалов дела следует, что 15.01.2018г. в 10.00 часов в адрес ОНД и ПР по 

<

адрес> 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление о проведении проверки по факту пожара, произошедшего в период с 03.01. по 12.01.2018г. в ее дачном доме №, садовое товарищество 

<

адрес>. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара огнем строение дачного дома уничтожено полностью, вместе с имуществом, расположенным внутри (л.д. 35-36,37).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по данному страховому случаю денежную сумму в размере 400 021 рубль.

ФИО1, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратилась к ИП ФИО2, которым подготовлен отчет №22-09 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление жилого дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки, пострадавшего в результате пожара, определенная по состоянию на 21.11.2018г. составляет 883 000 рубля (л.д. 12-61). 

01.12.2018г. ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 482 979 рублей, расходов на проведение независимой оценки 10 000 рублей (л.д. 5-6), 05.12.2018г. истцу предоставлен письменный ответ, в котором указано, что ФИО1 страховая выплата перечислена в полном объеме, а именно в размере 400 021 рубля (л.д. 7-8).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 169-170).

Из заключения эксперта ФИО4 (л.д. 173-190) следует, что на момент обследования все сгоревшие в результате пожара элементы конструкций дома демонтированы и вывезены. Действительная (рыночная) стоимость конструктивных элементов застрахованного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату заключения договора страхования серии 1707 №0159306 от 21.03.2017г. с учетом условий договора страхования составляет 685 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов (ущерба) дома (материалы и работы) с учетом износа и НДС составляет 685 000 рублей. Противоречий в представленных сторонами оценках не выявлено. В отношении расчета суммы страховой выплаты, предоставленного страховой компанией «Росгосстрах» в материалах дела на стр. 121, отсутствуют: методика и наименование источника расчетов стоимости и проведенные расчеты по элементам конструкции строения жилого дома. Отсутствует полнота проведенных расчетов. Провести объективный сравнительный анализ расчетов не представляется возможным. Отличия от расчетов суммы страховой выплаты с расчетами, предоставленными в отчете №22-09 ИП ФИО2 от 21.11.2018г.: произведен сметный расчет стоимости затрат на ремонт (восстановление) всего садового дома, то есть не учтены условия договора – не выделена стоимость конструктивных элементов; коэффициент износа 12% на стоимость материалов строения рассчитан от даты произведенного в 2012 году ремонта (не капитального), а не даты постройки строения 2003г..

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 19/Н-45, подготовленное ФИО4, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, отражает все возможные варианты страхового возмещения, как по мнению истца, так и ответчика.

Учитывая, что ранее ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 021 рубля, то недоплаченное страховое возмещение составит 284 979 рублей (685 000 – 400 021), в связи, с чем исковые требования ФИО1 по доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что вычету подлежат также оплаченные деньги по внутренней отделке 50 000 рублей, домашнего имущества 100 000 рублей, внешнему оборудованию 2550 рублей являются необоснованными и не соответствуют условиям договора страхования, поскольку рассматриваются отдельно от страховой суммы по возмещению ущерба, причиненному строению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер штрафа составляет 149 989 рублей 50 копеек (284 979 рублей + 15 000 рублей / 2), который с учетом обстоятельств дела, возникшего спора, частичной выплаты страхового возмещения, ходатайства об этом ответчика, требований разумности и справедливости, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 110 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

20.08.2018г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Оценщик) заключен договор №22-09/18 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости права требования (л.д. 62-63), стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, и оплачена истцом (л.д. 64,200-202). 

Суд признает расходы по оплате оценки необходимыми для рассмотрения настоящего дела, но учитывая неточное определение размера подлежащего выплате страхового возмещения и частичного удовлетворения иска, взыскивает в ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям (77,58%) в размере 7 758 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 284 979 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 110 000 рублей, расходов по оценке 7 758 рублей, всего взыскать 417 737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 июля 2019 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: