Судья ФИО2 Дело № 22 - 769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судья Попов А.Е.

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Моисеевой Е.В.

представителя заинтересованного лица ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица представителя УМВД России по г.Костроме на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 30 апреля 2025 года, которым в отношении потерпевшей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о взыскании процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, представителя УМВД России по 

<

адрес>, суд

установил:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 07 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 23 января 2025 года, ФИО3 (ФИО4) осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

24 января 2025 года представитель потерпевшей ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшей в размере 60 000 рублей.

Судом принято решение выплатить из средств федерального бюджета через Управление МВД России по г.Костроме потерпевшей ФИО1 6240 рублей в счет возмещения расходов за участие представителя потерпевшей ФИО8 по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области потерпевшей ФИО1 15000 рублей в счет возмещения расходов за участие представителя потерпевшей ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Выплатить из средств федерального бюджета через финансово-бухгалтерский отдел Костромского областного суда потерпевшей ФИО1 10000 рублей в счет возмещения расходов за участие представителя потерпевшей ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Костроме ФИО6 просит постановление суда отменить, указывает, что суд вправе принимать решение о взыскании процессуальных издержек лишь при наличии в материалах дела постановления следователя о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. ФИО1 с заявлением о выплате процессуальных издержек, в связи с представлением ее интересов на стадии досудебного производства в орган, осуществляющий предварительное расследование, не обращалась. При несоблюдении заявителем данного порядка, суд не наделен полномочиями по принятию такого решения.

Так же суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с Управления МВД России по г.Костроме, поскольку первоначально дело было возбуждено ОМВД по г.Волгореченску Костромской области 08 мая 2024 года, а передано в УМВД г.Костромы только в августе 2024 года. 16 сентября вынесено обвинительное заключение.

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель УМВД России по г.Костроме ФИО7 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор в суде просил постановление изменить, взыскав процессуальные издержки за услуги представителя потерпевшей с УМВД России по г.Костроме за 1 день, и с ОМВД по г.Волгореченску Костромской области за три дня.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и п.п.»ж» п.22 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он, по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При этом норм, устанавливающих пресекательные сроки обращения потерпевшего с заявлением о выплате процессуальных издержек после вступления приговора в законную силу и его исполнения, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с требованиями закона, разъяснениями ВС РФ и правовой позиции КС РФ, неоднократно отраженной в его решениях (в частности Определение от 20.02.2014 N 298-О, постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 05.06.2012 N 13-П), подлежащие возмещению потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами.

При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, которые в силу ст. 88 УПК РФ подлежат оценке судом первой инстанции, решение которого стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

В суд были представлены возражения на жалобу (л.д.129) начальника Управления Судебного департамента по Костромской области, которые фактически являются согласием с принятым судом решением. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не наделен полномочиями по принятию такого решения основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также противоречит положениям ст.156 УПК РФ, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение.

Ссылка в жалобе на п.22(3) "Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства.

Кроме того, внесение изменений в Постановление Пленума ВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года и в Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст.125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении N 18-П от 13 мая 2021 года, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных Федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 была допущена в качестве представителя потерпевшей ФИО1 03 июня 2024 года (т.1 л.д.188-189). В этот же день 03 июня 2025 года она участвовала в допросе потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.190-191) и знакомилась с заключениями экспертов № (т.1 л.д.123-133), № (т.1 л.д.139-141), № (т.1 л.д.148-151), № в (т.1 л.д.160-162). 

05 июля 2024 года ФИО8 знакомилась с постановлением о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.224)

29 августа 2024 года ФИО8 знакомилась с материалами уголовного дела (т.1 л.д.230, л.д.247, л.д.252, т.2 л.д.9, л.д.22, л.д.26, 36, л.д.41, л.д.47, л.д.53), участвовала при допросе потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.84-86), знакомилась с материалами уголовного дела (т.2 л.д.124-126).

30 августа 2024 года ФИО8 в помещении СУ УМВД России по 

<

адрес> вручено уведомление по уголовному делу о поступившем ходатайстве обвиняемой о применении особого порядка при рассмотрении дела в суде (т.2 л.д.132). 

В ходе рассмотрения уголовного дела в Нерехтском районном суде 

<

адрес> ФИО8 знакомилась с материалами дела 05 ноября 2024 года, принимала участие в судебном заседании 06 ноября 2024 года, составила возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 (т.2 л.д.194-195). 

В суде апелляционной инстанции ФИО8 участвовала в судебном заседании 23 января 2025 года.

Принимая решения о частичной компенсации расходов, суд исходил из предписаний подпункта "г" пункта 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек…» и расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в ходе досудебного производства по уголовному делу, то есть, с учетом категории рассматриваемого уголовного дела, в размере 1560 рублей за один день участия.

При этом суд обоснованно не распространил действие указанных нормативных предписаний, определяющих размер возмещения расходов на стадию судебного разбирательства, поскольку это не предусмотрено законом.

Решение в данной части никто из участников процесса не обжаловал, взысканные суммы не оспаривал.

Довод жалобы о том, что первоначально дело было возбуждено ОМВД по г.Волгореченску Костромской области, а затем передано в УМВД г.Костромы, поэтому нельзя всю сумму взыскивать с УМВД г.Костромы не состоятелен, поскольку следствие было завершено и окончательно обвинение сформулировано в УМВД г.Костромы. 

Данные субъекты получают финансирование из одного и того же источника - из бюджета РФ, находятся на территории одного субъекта РФ, входят структурно в один субъект бюджетного финансирования - МВД РФ, финансирование УМВД по Костромской области осуществляется в целом по субъекту. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по г.Костроме.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 30 апреля 2025 года о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица представителя УМВД России по г.Костроме без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья