№ 2-519/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 14 июля 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к МВВ, МВВ, ММА о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к МВВ., МВВ ММА о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и БЮН был заключен договор страхования имущества 1700 № хх. Объектом страхование является строение, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры с жилой пристройкой, общее имущество (крыша, фундамент, внешняя отделка), жилая пристройка, домашнее имущество по адресу ххххххх 

ххххххх. хх.хх.хххх произошел страховой случай. Согласно документам компетентных органов очаг пожара находился в подсобном помещении ххххххх, пристроенном к веранде со стороны огорода, в левом дальнем углу относительно входа в месте расположения водяной насосной станции. Согласно постановлению причиной возникновения пожара послужило замыкание кабеля насосной станции, что относится к зоне ответственности собственника ххххххх. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом был организован осмотр поврежденного имущества, в соответствии с условиями договора страхования был произведен расчет реального ущерба, который составил 83 462,04 рубля. С учетом долей в праве (2/3 долей, принадлежащих БЮН и БУС БЮН было выплачено страховое возмещение в размере 55 641,36 рубля п/п 909 от хх.хх.хххх. Собственником ххххххх по адресу ххххххх, 

ххххххх, являются: МВВ - 1/3 доля, МВВ - 1/3 доля, ММА - 1/3 доля.

Просит взыскать с ответчиков 55 641,36 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины 1 869,26 рубля, согласно доли в праве, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчики МВВ., ММА. иск не признали. 

Ответчик МВВ пояснила: хх.хх.хххх под утро, они еще спали, произошел пожар. Причиной пожара вроде было замыкание насосной станции. В результате пожара сгорела кухня и выгорела изнутри веранда дома, со стороны детской комнаты обгорел метр обшивки дома. Все остальное в доме уцелело. До соседки пожар не дошел. Утром её разбудил сын и сказал, что у них пожар. Пожарная служба выезжала на пожар. После пожара пришел БСН и сказал, что на крыше опять что-то горит. Она с соседкой залезла на крышу и не увидели никакого пожара. Была копоть и всё. Второй раз вызвали пожарную службу соседи. У неё пол целый, а у соседки вздулся паркет, как такое может быть, не знает. Сотрудники пожарной охраны в первый раз потушили пожар, в дом вода не попала. А второй раз, когда Б вызвал пожарную охрану, они уже сильно пролили дом и вода стояла в доме.

Соседей пожар совсем не коснулся. Из «Росгосстраха» ничего не приходило, только копия искового заявления. Она никаких бумаг по урегулированию спора не получала. У соседей ничего не обгорело. Они обратились только по той причине, что их квартиру залило водой при тушении и то, в том случае они вызвали сами пожарную охрану. Соседка много лет работает в страховой компании и воспользовалась данным фактом. Если суд удовлетворит иск, просит обязанность выплат возложить только на неё, детей - М и В не трогать.

Ответчик ММА пояснил: ему нечего добавить к сказанному мамой, поддерживает пояснения мамы, не согласен с исковыми требованиями.

Свидетель КТВ. пояснила, что ответчиков знает, соседи, отношения нормальные. Видела, что у В сгорела кухня и веранда. Соседей В знает, у них ничего не сгорело. На месте пожара была, видела, что у В обгорела кухня с верандой, а соседи вовсе не пострадали от пожара. По внешнему виду не может сказать, откуда начался пожар. На пожаре видела соседей, дважды прибегал сосед. Они залезли на крышу, ничего там не горело, сосед опять прибежал и после этого окончательно всё залили водой.

Суд, выслушав ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и БЮН заключен договор страхования строений, квартир серия 1700 № хх, согласно которого адрес страхового строения: ххххххх, срок страхования с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. 

хх.хх.хххх произошел пожар в квартире жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: ххххххх. Причина пожара - замыкание кабеля насосной станции (л.д.27). 

Постановлением начальника отделения АПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю АМВ. от хх.хх.хххх отказано в возбуждении уголовного дела, согласно заключения эксперта причиной возникновения пожара послужило замыкание кабеля насосной станции (л.д.28).

Согласно расчета реального ущерба, составленного гл. специалистом ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба составляет 83 462,04 рубля, расчет Страховой выплаты составляет 55 641, 36 рубля (л.д. 41-42).

Платежным поручением № хх от хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» выплатило БЮН. 55 641, 36 рубля (л.д. 43).

Доказательств того, что пожар возник в результате действий посторонних лиц, ответчиком не представлено и по делу не установлено.

При указанные обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст.395 ГК РФ за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика МВВ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 869, 26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к МВВ, МВВ, ММА о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с МВВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 55 641,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869, 26 рубля, всего взыскать 57 510 рублей 62 копейки. 

В части иска о взыскании ущерба в порядке суброгации к МВВ, ММА - отказать. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г..

Судья С.С.Галаюда