УИД №72RS0019-01-2024-004064-69 

№2-2840/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/2024 по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №990026205/14И года от 07 марта 2014 года, за период с 01 сентября 2022 года по 10 июля 2024 года в размере 718 507 рублей 24 копейки, процентов за пользование суммой основного долга – 418 507 рублей 24 копейки, пеней – 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 19 370 рублей 14 копеек.

Мотивируя требования тем, что определением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества, была рассчитана на 31 августа 2022 года. 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 

Заявлением АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» требования уточнило, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 задолженность по кредитному договору №990026205/14И года от 07 марта 2014 года, за период с 01 сентября 2022 года по 10 июля 2024 года в размере 718 507 рублей 24 копейки, проценты за пользование суммой основного долга – 418 507 рублей 24 копейки, пени – 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19 370 рублей 14 копеек. 

Мотивируя требования тем, что наследником умершей ФИО4 является дочь ФИО6

Смена фамилии ответчика ФИО6 на «Клевцову», затем на «Бурцеву» подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака. 

В судебное заседание представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не явился, извещен. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в суде с требованиями не согласны, просят уменьшить размер взыскиваемых пени, в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером по стрости, ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, получает пособие по уходу за ребенком, других доходов нет. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1, ФИО4 (заемщики) заключен договор ипотечного кредитования №990026205/14И, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 2 762 200 рублей. 

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору №990026205/14И в размере 2 762 200 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером.

Выписками по счету, справками по кредиту подтверждается нарушение ФИО1, ФИО4 условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из расчета задолженности по договору ипотечного кредитования №990026205/14И года от 07 марта 2014 года, за период с 01 сентября 2022 года по 10 июля 2024 года, видно, что задолженность составляет 718 507 рублей 24 копейки, в том числе, проценты за пользование суммой основного долга – 418 507 рублей 24 копейки, пени – 300 000 рублей. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства. 

Согласно чеку по операции от 14 декабря 2024 года, ФИО1 оплатил сумму основного долга АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по кредитному договору №990026205/14И года от 07 марта 2014 года в размере 418 507 рублей 24 копейки за период с 01 сентября 2022 года по 10 июля 2024 года. 

Поскольку ответчиками оплачена сумма основного долга по кредитному договору за период с 01 сентября 2022 года по 10 июля 2024 года, то требование о взыскании солидарно с ответчиков о взыскании задолженности в виде основного долга, суд находит не обоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что следует из записи акта о смерти. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сообщения нотариуса нотариального округа город Тобольска и Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследником является дочь ФИО6, наследство состоит из ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью на дату смерти - 1 021 282 рубля 80 копеек. 

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку требование заявлено в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику, то требование о взыскании долгов наследодателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что не несет ответственность за наследодателя, в связи с передачей имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, и вынесением определения Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2022 года, имеющего преюдициальное значение, не убедительны для суда, не имеют значение для разрешения заявленных требований, поскольку, приняла наследство в полном объеме. 

Кроме того, определение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2022 года, преюдициальное значение не имеет, так как ФИО2 не была привлечена к участию в деле, истцом заявлены иные требования. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления №7).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пенсионного удостоверения ФИО1, видно, что является пенсионером МВД РФ.

Свидетельством о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпиской, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа социальной сфере» о мерах социальной защиты, социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, подтверждается что у ФИО2 имеется на иждивении один несовершеннолетний ребенок и получает пособие в размере 18 458 рублей, находится в отпуске по уходу за ребенком, других доходов не имеет. 

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков задолженности, суд исходит из того, что задолженность по кредитному договору составляет 418 507 рублей 24 копейки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленных пени за пользование кредитом с 01 сентября 2022 года по 10 июля 2024 года с 300 000 рублей до 10 000 рублей, на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки произведено с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суммы основного долга; в остальной части требования о взыскании пени, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 20, 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины в размере 19 370 рублей 14 копеек, подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в полном объеме.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» пени по кредитному договору №990026205/14И года от 07 марта 2014 года, за период с 01 сентября 2022 года по 10 июля 2024 года в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19 370 рублей 14 копеек, всего 29 370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в виде основного долга, пени, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года. 

Судья Л.А. Загидуллина