УИД: 89RS0006-01-2025-000178-76

Дело №1-34/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Петрова А.А., при секретаре Курган В.А., 

с участием государственного обвинителя: Юрьева А.А.,

подсудимой ФИО1 к., 

защитника Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к., являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Закон № 171-ФЗ), будучи подвергнутая решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2024г., вступившим законную силу 18.03.2024г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в нарушение требований ст. 26 Закона № 171-ФЗ, действуя умышлено, с целью получения материальной выгоды, осознавая неправомерность своих преступных действий, 12.11.2024г. около 23 час. 15 мин., находясь в магазине «Илькин 2», расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, вновь осуществила незаконную деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно реализовала гражданину Свидетель №1 за 1100 руб., принадлежащую ей одну стеклянную бутылку, вместимостью 0,5 дм3 с надписями на этикете «Армянский коньяк», с жидкостью объемом 500 см3, являющейся, согласно заключению эксперта № от 21.11.2024г., спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта крепостью (объемная доля этилового спирта) 40,0 % об. Состав предоставленной жидкости из бутылки соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», по проверенным физико-химическим показателям (объем, крепость, микрокомпонентный состав), а также по маркировке и упаковке.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 к. виновной себя не признала, и пояснила, что алкогольную продукцию Свидетель №1 не сбывала, он ее оговаривает, при этом полагает, что оснований для оговора у Свидетель №1 не имеется, ранее она с ним знакома не была. Так же пояснила, что Свидетель №1 приобрел у нее продукты питания. В последующем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания в магазине «Илькин», расположенный по адресу: 

<

...>. Специальное разрешение (лицензия) на реализацию алкогольной продукции у нее не имеется. 04.03.2024г. Арбитражным судом ЯНАО она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Штраф у нее удержан в июле 2024г. Данное решение Арбитражного суда она не обжаловала, так как была согласна с ним. Согласно данным показаниям, 12.11.2024г., ФИО1 коньяк «Армянский» никому не продавала, поскольку у нее его даже не находилось в магазине. Действительно, в этот день в ее магазин приходил один покупатель, молодой человек славянской внешности, среднего роста, возрастом около 30 лет. Она его запомнила, поскольку магазин открыла только около 22 час. 00 мин. Находясь в ее магазине, он приобрел продукты питания на общую сумму более 1000 руб. Рассчитывался он банковской картой. После того как данный молодой человек ушел, примерно через 1,5 часа в магазин пришли двое сотрудников полиции, которые провели осмотр помещения, в ходе которого никакой спиртной продукции обнаружено не было, ничего не изымалось. На вопрос почему в своем объяснении она рассказала об обстоятельствах реализации коньяка «Армянский» 12.11.2024г., пояснила, что объяснения не читала и поставила свою подпись. С содержанием объяснения и протокола осмотра места происшествия она не знакомилась, поскольку в тот день она ездила в г. Ноябрьск, была сильно уставшая и доверяла сотрудникам полиции. Позднее, она видела Свидетель №1, который пояснил, что сотрудники полиции напугали его, что он сам понесет ответственность и у его дяди возникнут проблемы на работе. Так же Свидетель №1 сказал ей, что при оформлении документов были допущены нарушения (т.1 л.д.145-148, 158-161).

После оглашения показаний ФИО1 к. подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №4 показал, что он проходит службу в ОМВД России «Мураленко» в должности старшего следователя. Подсудимую знает, неприязненных отношений к ней нет, оговаривать ее не намерен. В ноябре –декабря 2024г. он находился на службе в составе следственной группы. В ночное время, в дежурную часть поступило сообщение, что в магазине была произведена незаконная продажа алкогольной продукции. Подъехав на место, был установлен парень, который держал в руках бутылку коньяка «Армянский». С его слов, коньяк он приобрел в магазине «Илькин 2». Пройдя в магазин, он опросил ФИО1. После этого был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра ничего обнаружено не было. Объяснения ФИО1 были написаны с ее слов, она добровольно в них расписалась, замечаний к протоколу осмотра у Велиевой не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Муравленко». 12.11.2024г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 23 час. 20 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Муравленко» поступило указание выехать в район д.50 по ул.Ленина г. Муравленко, где со слов дежурного находился гражданин Свидетель №1, которому около 23 час. 15 мин. продавец магазина «ФИО2» реализовала одну бутылку коньяка. Проехав по указанному адресу, было установлено, что там находились сотрудники ППСП ОМВД России «Муравленко» и также мужчина, который представился Свидетель №1, у последнего при себе был полимерный пакет, в котором находилась одна бутылка коньяка «Армянский». Со слов Свидетель №1 стало известно, что бутылку коньяка он приобрел около 23 час. 15 мин. в магазине «ФИО2». Далее он совместно со старшим следователем СО ОМВД России «Муравленко» Свидетель №4 проследовали в магазин «Илькин 2». В последующем, он отобрал объяснения с ФИО1 Далее Свидетель №4 произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Никакого физического и морального давления ни он, ни Свидетель №4 на ФИО1 к. не оказывали, объяснение она давала без какого-либо принуждения (т.1 л.д.133-135).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проходит службу в должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России «Муравленко». ДД.ММ.ГГ он совместно с полицейским отдельного взвода ППСП ОМВД России «Муравленко» Свидетель №3 и полицейским отдельного взвода ППСП ОМВД России «Муравленко» Свидетель №2 заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля «022». ДД.ММ.ГГ около 23 час. 15 мин., он совместно с Свидетель №3 проезжал на патрульном автомобиле мимо магазина «ФИО2», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, он увидел, что из магазина вышел молодой человек возрастом около 30 лет, одетый в темную одежду. У данного мужчины с собой был полимерный пакет черного цвета, в котором, что-то находилось. Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к мужчине. В это время мужчина снял с головы капюшон и он узнал в данном мужчине Свидетель №1, которого является его племянником. Между Свидетель №3 и Свидетель №1 происходил разговор. О чем они разговаривали, он не знает, так как не слышал, но через несколько секунд Свидетель №1 достал из полимерного пакета, одну стеклянную бутылку коньяка и продемонстрировал ее Свидетель №3 Более никаких пакетов и предметов при себе у Свидетель №1 не было. Далее Свидетель №3 и Свидетель №1 подошли к патрульному автомобилю и Свидетель №3 позвонил Свидетель №2, так как Свидетель №2 был старшим в патруле, и сообщил Свидетель №2, что им был выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «ФИО2». Свидетель №2 сказал им дожидаться приезда следственно-оперативной группы. После прибытия следственно-оперативной группы, они с Свидетель №3 продолжили патрулирование улиц г.Муравленко. В ходе дальнейшего патрулирования он рассказал Свидетель №3, что Свидетель №1 является его племянником. С Свидетель №1 он отношения не поддерживает, видится с ним очень редко (т.1 л.д. 127-129).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проходит службу в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Муравленко». ДД.ММ.ГГ он находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка в г.Муравленко в составе автопатруля «022», совместно с полицейскими ОВ ППСП ОМВД России «Муравленко» Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ около 23 час. 15 мин., проезжая мимо магазина «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>, он увидел, как из данного магазина вышел ранее ему не знакомый молодой человек славянской внешности, в руке у него находился полимерный пакет с содержимым. С целью проверки данного гражданина, он подошел к нему, попросил его представиться и спросил у него, употреблял ли он спиртное и что он переносит в пакете. На его вопрос молодой человек представился, а также показал содержимое пакета, в котором находилась бутылка коньяка «Армянский». Свидетель №1 пояснил, что коньяк ему продала женщина продавец, в магазине «Илькин 2» незадолго до того, как его остановили. После чего он по телефону позвонил Свидетель №2, поскольку тот был старшим в патруле, на что Свидетель №2 дал указание дожидаться на месте следственно-оперативную группу. После прибытия следственно-оперативной группы, он передал сотрудникам полиции Свидетель №1, а сам продолжил несение службы. Беседа с Свидетель №1 фиксировалась на камеру служебного видеорегистратора (т.1 л.д. 121-123).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проходит службу в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Муравленко». ДД.ММ.ГГ он находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка в г.Муравленко в составе автопатруля «022», совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России «Муравленко» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГ около 23 час. 15 мин., он находился в помещении ОМВД России «Муравленко». В это время ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и пояснил, что только что им в районе д.№ 50 по ул. Ленина г. Муравленко был выявлен житель г.Муравленко, который приобрел бутылку коньяка в магазине «ФИО2», расположенном по ул. Украинских Строителей д. 3А, за 1100 руб. Далее он, как сотрудник полиции, в обязанности которого входит выявление преступлений и административных правонарушений, по телефону сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России «Муравленко», а также доложил начальнику ОМВД России «Муравленко» о данном факте рапортом, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Муравленко» № от ДД.ММ.ГГ. После чего на место была направлена дежурная следственно-оперативная группа для разбирательства по существу произошедшего (т.1 л.д.118-120).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что ФИО1 к. он знает, неприязненных отношений к ней нет, оговаривать её не намерен. 12.11.2024г. он в ночное время, после 23 час., в магазине «Илькин» приобрел бутылку конька и пачку сигарет, на какую сумму вышла покупка, он не помнит. Выйдя из магазина к нему подошел сотрудник полиции, данного сотрудника полиции он знает, поскольку приблизительно с ним одного возраста, встречался с ним в городе, его зовут Свидетель №3. Свидетель №3 спросил его, где он приобрел алкоголь, на что он пояснил, что в магазине «Илькин». Утверждает, что 12.11.2024г. бутылку конька продала ему именно подсудимая. Передала ее ему из под прилавка в пакете. Как ему позднее стало известно, в патрульном автомобиле находился его дядя Свидетель №1

Судом также исследованы письменные доказательства:

-сообщение, поступившее по телефону в ДЧ в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ от Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Муравленко» за № от ДД.ММ.ГГ, о том, что ДД.ММ.ГГ около 23 час. 15 мин. продавец магазина «Илькин» реализовала бутылку коньяка гражданину Свидетель №1 (т.1 л.д.21);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 15 мин. гражданка ФИО1 к., находясь на рабочем месте в магазине «Илькин», расположенном по адресу: 

<

...>, совершила продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки коньяка «Армянский коньяк» с содержанием алкоголя 40 %, в стеклянной таре объемом 0,5 литра, стоимостью 1100 руб., гражданину Свидетель №1 В действиях гражданки ФИО1 к. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. (т.1 л.д.22);

-рапорт оперативного дежурного на имя начальника ОМВД России «Муравленко» о том, что в д/ч поступило сообщение о том, что продавец ФИО1 к. в магазине «Илькин», расположенном по адресу: 

<

...>, продала алкогольной продукции, а именно: одной бутылки коньяка «Армянский коньяк», не имея соответствующих документов (т.1 л.д.22);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи д.50 по ул. Ленина в г. Муравленко. В ходе осмотра была изъята одна бутылка коньяка «Армянский коньяк», емкостью 0,5 литра. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснил, что данную бутылку коньяка он приобрел ДД.ММ.ГГ примерно в 23 час. 10 мин. в магазине «ФИО2» (т.1 л.д. 26-29);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым с участием ФИО1 к. осмотрено помещение магазина «ФИО2», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в магазине. На момент осмотра в помещении магазина алкогольной продукции в виде водки, коньяка не обнаружено. Участвующая в осмотре ФИО1 к. пояснила, что ранее у нее в данном магазине была одна бутылка коньяка «Армянский», которую она ДД.ММ.ГГ около 23 час. 15 мин. продала молодому человеку (т.1 л.д.31-36);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого, представленная на исследование жидкость объемом 500,0 см3 из стеклянной бутылки темно-зеленого цвета вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «коньяк Армянский», является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, крепостью (объемная доля этилового спирта) 40,0 % об. Состав исследуемой жидкости соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по проведенным физико-химическим показателям (объем, крепость, микрокомпонентный состав), а также по маркировке и упаковке (т. л.д.42-44);

-выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО1 к. по состоянию на ДД.ММ.ГГ является индивидуальным предпринимателем, ГРН №, дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГ. Основной вид деятельности — торговля розничная в неспециализированных магазинах (т.1 л.д.46-48);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, согласно которого была осмотрена одна стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «коньяк Армянский», объемом 0,5 литров, изъятая ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, на участке местности вблизи дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> (т.1 л.д.49-56);

-информация из Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ исх. №, согласно которой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ФИО1 к. департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа не выдавалось (т.1 л.д.62);

-сведения из ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО, согласно которым административный штраф, назначенный ФИО1 к. по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ по делу № А81-12587/2023 в размере 50000 руб., был оплачен ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.64-66);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № ОМВД России «Муравленко» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, была изъята выписка по счету дебетовой карты № с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; скриншот со сведениями по операции покупки от ДД.ММ.ГГ банковской карты в магазине «ФИО2» на сумму 1335 руб (т.1 л.д.68-70);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым были осмотрены выписка по счету дебетовой карты № с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; скриншот со сведениями по операции покупки от ДД.ММ.ГГ банковской картой в магазине «ФИО2» на сумму 1335 руб., изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России «Муравленко» по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. В выписке по счету дебетовой карты № с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеются информация о том, что ДД.ММ.ГГ была осуществлена операция по карте № на сумму 1335.00 руб., место совершения операции: №\RU\MURAVLENKO\ILKIN2 MCC8071 (т.1 л.д.71-74);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым у свидетеля Свидетель №3 в служебном кабинете № ОМВД России «Муравленко» по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, был изъят оптический DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГ со служебного видеорегистратора (т.1 л.д.79-81);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым был осмотрен оптический DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГ со служебного видеорегистратора, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в кабинете № ОМВД России «Муравленко» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.82-86);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым у подозреваемой ФИО1 к. в магазине «ФИО2» по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> А, были изъяты банковский POS терминал марки «Indenico ICT220», выносная клавиатура для эквайринга марки «Indenico IPP220» (т.1 л.д.91-95);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым были осмотрены банковский POS трминал марки «Indenico ICT220», выносная клавиатура для эквайринга марки «Indenico IPP220», изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в магазине «ФИО2» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, у подозреваемой ФИО1 к. В ходе осмотра предметов установлено, что банковский POS терминал марки «Indenico ICT220» имеет № (т.1 л.д.96-101);

-копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении № А81-12557/2023 от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 к., из которой следует, что ФИО1 к. 04.03.2024г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.106-109)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, согласно которого была осмотрена копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении № А81-12587/2023 от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 к. (т.1 л.д.110-113);

Иные доказательства, исследование в ходе судебного следствия, не содержат сведений, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Исследовав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 к., в инкриминируемом ей деянии, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГ в ночное время им была приобретена бутылка коньяка в магазине «Илькин», коньяк продала ему подсудимая; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые показали, что 12.11.2024г. находясь на службе ими был выявлен факт продажи алкогольной продукции в магазине «Илькин» в 23 час. 10 мин. Письменными материалами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым в ходе осмотра была изъята одна бутылка коньяка «Армянский коньяк» у Свидетель №1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, которым с участием ФИО1 к. осмотрено помещение магазина «ФИО2»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого, представленная на исследование жидкость объемом 500,0 см3 из стеклянной бутылки с этикеткой «коньяк Армянский», является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, крепостью 40,0 % об., копией решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении № А81-12557/2023 от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 к., иными письменными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6, подтвердили, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в магазине «Илькин 2», замечаний на составленные процессуальные документы у ФИО1 к. не имелось, объяснения были записаны с ее слов.

При этом, суд критически относится к показанием подсудимой ФИО1 к., данных ею, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, о том, что алкогольную продукцию Свидетель №1 12.11.2024г. около 23 час. 10 мин. она не продавала, поскольку ее показания опровергаются указанными выше доказательствами, и расцениваются судом, как способ защиты.

Довод подсудимой, о том, что ею были проданы Свидетель №1 продукты питания, не состоятелен, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данное обстоятельство не установлено, доказательств обратного подсудимой или стороной защиты не предоставлено.

В ходе осмотра места происшествия 13.11.2024г. у Свидетель №1 была изъята только бутылка коньяка.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств совершенного преступления.

В достоверности выводов эксперта по имеющемуся в деле заключению сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано, основано на результатах фактически проведённых исследований и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Вина подсудимой в совершении преступления доказана, изложенные выше доказательства в своей совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО1 к. установлена, и квалифицирует её действия по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 к. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, непосредственном наблюдении её в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 к. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 к. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, судимости не имеет. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой её статус пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку наличие события и вина подсудимой установлена в ходе судебного следствия.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничение потребления (распития) алкогольной продукции, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить ей в качестве наказания наименее строгий его вид, чем исправительные работы, которые предусмотрены санкцией ст. 171.4 УК РФ, а именно в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 к. положений ст. 64 УК РФ, суд полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимой не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении подсудимой наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные на оплату труда адвоката Кулагина Д.В. в ходе досудебного и судебного производства, в сумме 33 290 руб. 20 коп., суд считает необходимым взыскать с осужденной в полном размере.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 к. в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-одну пустую бутылку с этикеткой «коньяк Армянский», объемом 0,5 литра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Муравленко», после вступления приговора суда в законную силу –уничтожить;

-выписка по счету дебетовой карты № номером счета № за период с 14.11.2024 по 14.11.2024; скриншот со сведениями по операции покупки от ДД.ММ.ГГ банковской картой в магазине «ФИО2» на сумму 1335 руб.; оптический DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГ со служебного видеорегистратора; копию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении № А81-12557/2023 от ДД.ММ.ГГ; оптический DVD-R диск с видеофайлом «VID-20250116-WA0001.mp4», с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу –оставить в материалах уголовного дела;

-банковский POS терминал марки «Indenico ICT 220», выносная клавиатура для эквайринга марки «Indenico IPP 220», хранящийся у ФИО1 к., после вступления приговора суда в законную силу –оставить ФИО1 к.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 33 290 (тридцать три тысячи двести девяносто) рублей 20 копеек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Единый казначейский счет 40102810145370000008; Казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению доходов 03100643000000019000; ИНН: 

<

***> КПП: 890101001, БИК: 007182108, ОКТМО: 71 951 000, КБК: 188 116 03122 01 9000 140, УИН: 18858924010570003913. Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 

<

***>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров