Дело № 2-4051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Концерн «Покровский», Коровайко М.С.И. В к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Новая газета», АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», обществу с ограниченной ответственностью «Собеседник-Медиа», информационному агентству «Руспрес», обществу с ограниченной ответственностью «Версия», акционерному обществу «АС РУС МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ОНЛАЙН», ФИО3, ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, признании информации запрещенной к распространению,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет ответчиками были опубликованы статьи, а также размещены видеоролики, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский» и лично о ФИО2 как о председателе Совета директоров Концерна, чем умалили его честь и достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Концерна. 

Указанные сведения опубликованы на следующих сайтах в сети Интернет:

1. 

<

данные изъяты>

1.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

1.2. автор: не указан

1.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

2.

<

данные изъяты> 

2.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

2.2. автор: О.С.

2.3. название публикации: «

<

данные изъяты>»

3. 

<

данные изъяты>

3.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

3.2. ссылка на «Собеседник»

3.3. название публикации «

<

данные изъяты>»

4. 

<

данные изъяты>

4.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

4.2. автор: А.Н., ссылка на 

<

данные изъяты>

4.3. название публикации: «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>/

5.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

5.2. авторВ.В. 

5.3. название публикации: «

<

данные изъяты>».

6.

<

данные изъяты>

6.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

6.2. автор: А.Л. 

6.3. название публикации: «

<

данные изъяты>». 

7.

<

данные изъяты>

7.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

7.2. автор: Е.П.

7.3. название публикации: «

<

данные изъяты>».

8. 

<

данные изъяты>

8.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

8.2. автор публикации: не указан

8.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

9. 

<

данные изъяты>

9.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

9.2. автор публикации: О.Л.

9.3. название публикации: «

<

данные изъяты>»

10.

<

данные изъяты>

10.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

10.2. автор публикации: О.Л. 

10.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

11. 

<

данные изъяты>

11.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

11.2. автор публикации: Е.М.

11.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

12. 

<

данные изъяты>

12.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

12.2. автор публикации: Е.М.

12.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

13. 

<

данные изъяты>

13.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

13.2. автор публикации: Е.М.

13.3 название публикации: «

<

данные изъяты>»

14. 

<

данные изъяты>

14.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

14.2. автор публикации: Е.М.

14.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

В связи с тем, что указанные выше публикации в большинстве контекстов являются практически либо дословным воспроизведением одного и того же текста, либо смысловым копированием, анализ изложенных в них недостоверных и порочащих сведений приводится без текстуальных повторов.

Все утверждения, которые истцы считают недостоверными и порочащими, изложены ниже и сводятся к следующему:

- причастность ФИО2 к нападению на Б.Б.А.;

- организация им незаконного и силового завладения активами 

<

данные изъяты>;

- оказание помощи Концерну сенатором Р.И.В. в достижении «существенных успехов в освоении земель и фирм» в южной части России именно за счет ее усилий»;

- коррупционная связь между Концерном и судьей Арбитражного суда Ростовской области в почетной отставке Ч.Л.В.., а также А.Х., «следователем, готовым оказать покровительство»; 

- Концерн «Покровский» является преемником «Ц»;

- Концерн «Покровский» является подозреваемым в пожарах ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ;

- ФИО2 вступил в брак с мужчиной;

- Концерн «Покровский» и ФИО2 являются рейдерами. 

1. Группа утверждений о причастности ФИО2 к нападению на Б.Б.А. и организации незаконного завладения активами 

<

данные изъяты>. 

1.1. В выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ «Новой газеты» опубликована статья под названием «

<

данные изъяты>», размещенная по адресу 

<

данные изъяты>

Основное внимание в тексте этой статьи уделено описанию роли ФИО2 в противоправном завладении активами 

<

данные изъяты> путем оказания давления и прямого насилия над Б.Б.. 

В тексте статьи, разделенном на смысловые фрагменты, под подзаголовком «

<

данные изъяты>» содержится описание якобы имевшего место нападения на «директора и одновременно хозяина винного завода Б.Б.»: «… 

<

данные изъяты>». 

«

<

данные изъяты>». 

Далее следует описание контактов Б.Б.А. с определенными лицами, способствовавшими его знакомству с А.Коровайко. 

«

<

данные изъяты>». … 

«

<

данные изъяты>». 

1.2. В публикациях на сайтах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

содержится более краткая версия этого же текста: 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Аналогичная информация содержится на сайте 

<

данные изъяты> с незначительной авторской редактурой. Например, подзаголовок «

<

данные изъяты>». В остальном содержание текста ниже подзаголовка идентично изложенному выше. 

1.3. В публикации на сайте 

<

данные изъяты> в статье «

<

данные изъяты>» под подзаголовком «

<

данные изъяты>» со ссылкой но «Новую газету» изложены следующие недостоверные и порочащие ФИО2 сведения: 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Содержательно-смысловая направленность указанных фрагментов текстов публикаций содержит порочащие истца сведения, ориентирована на формирование у читателя искаженного представления об М.С.И. Коровайко, являвшемся в это время федеральным чиновником, как об организаторе противозаконной схемы лишения Б.Б.А. принадлежавших ему активов предприятия. В текстах статей проводится устойчивая связь между А.Коровайко и якобы имевшем место преступным нападением на Б.Б., нанесением ему побоев, причинением вреда его здоровью и принуждением последнего «под дулом пистолета» к подписанию долговых расписок, явившихся в дальнейшем средством отобрания у него упомянутого выше завода. 

Однако вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Б.Б.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации истца установлено, что распространенные ответчиком сведения о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначив встречу для обсуждения вопросов о деятельности 

<

данные изъяты> на территории этого завода, куда прибыли Б.Б.А. и Х.Р.Ш., вместо этой встречи организовал нападение на него;

- в результате этого нападения Б.Б.А. был вынужден подписать договоры займа и другие документы;

- ФИО2, используя свое служебное положение, вмешивается в работу правоохранительных органов, ввиду чего производство по уголовному делу, возбужденному по факту нападения на него ДД.ММ.ГГГГ не завершено, - 

не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем суд обязал Б.Б.А. опровергнуть изложенные им сведения. 

2. Группа утверждений о коррупционной связи Концерна «Покровский» и ФИО2 лично с представителями судебных и следственных органов, а также представителем высшего органа законодательной власти Российской Федерации. 

2.1. В публикациях на сайтах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

в дальнейшем изложении ниже подзаголовка «

<

данные изъяты>» содержатся следующие недостоверные и порочащие истцов сведения: 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Аналогичная информация содержится на сайте 

<

данные изъяты> с незначительной авторской редактурой. Например, подзаголовок «

<

данные изъяты>» изменен на подзаголовок «

<

данные изъяты>». В остальном содержание текста ниже подзаголовка идентично изложенному выше. 

2.2.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в статье под названием «

<

данные изъяты>» содержится следующий текст: 

«

<

данные изъяты>» 

2.3. В публикациях на сайтах 

<

данные изъяты>;содержится следующий текст: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Содержательно-смысловая направленность указанных фрагментов текстов публикаций содержит порочащие истца сведения, которые ориентированы на формирование у читателя искаженного представления об М.С.И. Коровайко как о лице, преступающем закон и пользующемся коррупционными связями с представителями судебных и следственных органов, а также непроцессуальной поддержкой члена Совета Федерации Российской Федерации. 

Воспользовавшись информацией, содержащейся на официальном сайте 

<

данные изъяты>, истцами проведен анализ дел с участием ООО УК «Покровский». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Управляющая компания «Покровский» является Р.О.А.

Общее количество дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, с участием ООО «Управляющая компания «Покровский» за все время деятельности общества составляет 24.

Из них управляющая компания являлась истцом по 1 делу об оспаривании решения пенсионного фонда в части начисления штрафа на сумму 37 443,15 руб.

В 23 делах управляющая компания являлась ответчиком по обычным хозяйственным спорам – о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, договору возмездного оказания услуг, взыскании штрафа по заявлению пенсионного фонда.

Из 23 дел: по 9 делам исковые требования энергоснабжающих организаций были удовлетворены; по 1 делу исковое заявление к управляющей компании было оставлено без рассмотрения, поскольку в суде уже находилось на рассмотрении дело с тем же предметом и основаниями заявленных требований; по остальным 13 делам производство было прекращено – по 1 делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по 12 в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности в добровольном порядке.

Судьёй Ч.Л.В.. было рассмотрено 3 спора с участием ООО «Управляющая компания «Покровский» № – иск энергоснабжающей организации удовлетворен в полном объеме, по делам № и № производство было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного погашения управляющей компанией долга до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, изложенная информация в форме утверждений направлена на создание у неограниченного круга читателей ложного представления о наличии у ФИО2 коррупционных связей с судьей Арбитражного суда Ч.Л.В., которая якобы сопровождала бизнес группы компаний, как следует по тексту, используя свою должность для оказания содействия фирмам, «связанным с М.С.И. Коровайко». Более того, журналисты, якобы, сами изучили процессы судьи за 5 лет и сделали вывод, что требования всех юрлиц были удовлетворены судьей Ч. Это лживая и претенциозная информация, которую истцы опровергли выше, направлена на опорочивание доброго имени ФИО2, поскольку создает представление о ФИО2 как о лице, совершающим тяжкие преступления в сфере экономики с выраженной коррупционной составляющей. 

Изданием проведена ни на чем не основанная связь между уходом в почетную отставку Ч.Л.В.., судьей Х и ФИО2, который «заметно» отметился на Кубани. Как следует из контекста, изданием установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 как бизнесмена, чьи деловые интересы находятся, в том числе, в сфере агропромышленного производства в Краснодарском крае, и отставкой Ч.Л.В. в которую она, как указывается в тексте публикаций «была вынуждена» уйти. 

Текстуальный контекст, ориентирующий на наличие коррупционной и внепроцессуальной связи лично А.Коровайко, а также структур концерна с судьей Ч.Л.В.., не соответствует действительности и порочит ФИО2 как законопослушного гражданина и бизнесмена. 

Аналогичное утверждение о содействии бизнесу ФИО2 изложено в отношении сенатора И.В.Р., якобы благодаря усилиям и административному ресурсу которой Концерн достиг благополучия и процветания. Данное утверждение является лживым и претенциозным, порочит честь и достоинство ФИО2 как гражданина и бизнесмена, ориентируя читателя на восприятие достижений концерна как результата использования Р.И.В. возможности оказать незаконную протекцию структурам концерна.

3. Группа утверждений о незаконных методах деятельности Концерна «Покровский» и его представителей. 

3.1. В публикациях на сайтах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

в дальнейшем изложении ниже подзаголовка «

<

данные изъяты>» содержатся следующие недостоверные и порочащие истцов сведения.

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Аналогичная информация содержится на сайте 

<

данные изъяты> с незначительной авторской редактурой. Например, подзаголовок «

<

данные изъяты>» изменен на подзаголовок «

<

данные изъяты>». В остальном содержание текста ниже подзаголовка идентично изложенному выше. 

3.2. В публикации на сайте 

<

данные изъяты> под подзаголовком «

<

данные изъяты>» содержится следующий текст:

«

<

данные изъяты>». 

Содержательно-смысловая направленность указанных фрагментов текстов публикаций содержит следующие порочащие истца сведения.

Утверждения об увеличении активов, улучшения имущественного и финансового положения концерна «Покровский» сопряжены с утверждениями о незаконном использовании концерном не принадлежащих ему земель, уборки не своего урожая, хищения чужого урожая, приращения имущества незаконным путем. Кроме того, все эти действия производятся под силовой охраной сотрудников ростовских правоохранительных органов.

Отсылка к высказываниям Н.К. о хищении ее урожая опровергается ее же интервью, данном газете «

<

данные изъяты>», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Упоминание о незаконных методах работы концерна как аналога методов банды Ц, равно как и лично ФИО2 более чем оскорбительно в контексте риторического о том, не боится ли истец выглядеть «преемником Ц». Приравнивание методов деятельности ФИО2 и методам деятельности одной из самых кровавых ОПГ в истории современной России, убившей 12 человек, в том числе и детей, в высшей степени порочит честь и достоинство ФИО2 как законопослушного гражданина и отца 4 несовершеннолетних детей. 

Информация, содержащаяся в приведенных выше фрагментах текста, негативно характеризует как ФИО2, так и Концерн «Покровский», которые, как утверждается в статьях, реализуют противоправные методы работы и деятельности, направленные на силовой отъем имущества у частных землевладельцев и причиняющие им значительный ущерб. 

4. Группа утверждений о связи Концерна «Покровский» с произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ года пожаром в 

<

адрес>

4.1. В публикациях на сайтах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

в дальнейшем изложении ниже подзаголовка «Земля горит под ногами» содержатся следующие недостоверные и порочащие истцов сведения.

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Аналогичная информация содержится на сайте 

<

данные изъяты> с незначительной авторской редактурой. Например, подзаголовок «

<

данные изъяты>». В остальном содержание текста ниже подзаголовка идентично изложенному выше. 

4.2. В публикации на сайте 

<

данные изъяты> под подзаголовком «

<

данные изъяты>» содержится следующий текст:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» 

Содержательно-смысловая направленность указанных фрагментов текстов публикаций содержит следующие порочащие истца сведения.

В ходе следствия установлено, что подозрения в поджоге пали на строительный концерн «Покровский» и названо имя главного подозреваемого М.С.И. Коровайко. 

В контексте процитированного выше абзаца текста содержатся негативные характеристики владельца концерна «Покровский» А.Коровайко, заключающиеся в утверждении неназванного сотрудника правоохранительных органов о том, что жителям сгоревших домов угрожали сотрудники 

<

данные изъяты>, а его учредитель и А.Коровайко связаны родственными связями. Соответственно, противоправные действия сотрудников 

<

данные изъяты> были совершены в интересах А.Коровайко, что негативно характеризует его как лицо, организующее противоправные действия в своих интересах. 

Заинтересованность А.Коровайко в организации поджога обусловила формирование негативного представления о нем как об учредителе главного подозреваемого – концерна «Покровский», что наносит вред как его собственной деловой репутации как бизнесмена, так и деловой репутации концерна «Покровский». Негативные сведения о концерне «Покровский» и А.Коровайко доводятся до неопределенного круга лиц еще и мнимым утверждением неназванного сотрудника правоохранительных органов о подтверждении информации о его возможной причастности к заказу поджога.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше сведения признаны недостоверными, а на издания, их распространившие возложена обязанность опубликовать опровержение, а также их удалить. 

5. Группа утверждений о ФИО2 как о лице, совершившем преступление, которого «следовало задержать, как того требует закон». 

5.1. В публикации на сайте 

<

данные изъяты> в статье под названием «

<

данные изъяты>» содержится следующий текст: 

«К 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». 

Содержательно-смысловая направленность указанного фрагмента текста публикации содержит следующие порочащие истца сведения.

Прежде всего, само название статьи ориентирует читателя на формирование мнения о ФИО2 как о лице, способном силовыми методами завладеть («захватит наследство») имуществом ОПГ Ц. Подзаголовок «

<

данные изъяты>» усиливает это же мнение, создавая представление о том, что упомянутые в приведенном выше фрагменте текста лица в равной степени действуют противозаконно. 

Приведенная прямая речь ФИО2 поставлена под сомнение частицей «якобы», которая употребляется при обозначении мнимости как его утверждения о достигнутой с М договоренности, так и о факте передачи ей крупной суммы денег. Дальнейший контекст ориентирует на то, что «люди в погонах», получив указанную выше информацию, должны были задержать его, как того требует закон, однако, напротив, возбуждают уголовное дело в отношении судьи, поскольку Коровайко «привык к совершенно другим отношениям с судом», т.е. в тексте содержится выраженный намек на наличие у истца коррупционных связей с правоохранительными и судебными органами. 

Однако, изложенные факты в прямой речи ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, изложенная в приведенном выше фрагменте статьи информация не соответствует действительности и формирует у читателя мнение о сообщении ФИО2 недостоверных сведений и принятии правоохранительными органами решения его не задерживать в ситуации, когда они должны были это сделать, учитывая изложенные обстоятельства, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. 

6. Утверждение о ФИО2 как о лице, вступившим в брак с лицом мужского пола. 

6.1. В публикации на сайте 

<

данные изъяты> размещена статья под названием «

<

данные изъяты>», в тексте которой содержатся следующие недостоверные и порочащие сведения: 

«

<

данные изъяты>».

Содержательно-смысловая направленность указанного фрагмента текста публикации содержит следующие порочащие истца сведения.

Названные сведения о том, что ФИО2 сыграл гей-свадьбу признаны недостоверными и порочащими его честь и достоинство решением Фрунзенского суда г.Спнкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

7. Группа утверждений о Концерне «Покровский» и ФИО2 о том, что они являются рейдерами и замешаны в иных противоправных деяниях 

7.1. В публикации на сайте 

<

данные изъяты> размещена статья под названием «

<

данные изъяты>», в тексте которой содержатся следующие несоответствующие действительности утверждения порочащего содержания. 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

7.2. В публикации на сайте 

<

данные изъяты> размещена статья под названием «

<

данные изъяты>», в тексте которой содержатся следующие несоответствующие действительности утверждения порочащего содержания. 

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Содержательно-смысловая направленность указанного фрагмента текста содержит следующие порочащие истца сведения.

В статье содержатся утверждения о том, что рейдерские захваты являются обычной практикой деятельности Концерна «Покровский», подтверждением чему, якобы, является список предприятий, захваченных концерном с использованием коррупционно-криминальных схем под руководством, в том числе, ФИО2. Как утверждает автор статьи, 

<

данные изъяты> также является объектом преступной рейдерской схемы «отжима» сельскохозяйственного предприятия. Судебно-силовой захват упомянутого предприятия представителями Концерна сопряжен с использованием мошеннических схем представителями концерна. Представители Концерна «Покровский» и адвокаты вошли в спор первой и второй семьи умершего К В.М. как рейдерские структуры, целью которых является захват прибыльного и богатого предприятия. Попытки концерна захватить данное предприятие с использованием коррупционных, криминальных, мошеннических схем автор объясняет удручающим положением предприятий Концерна и решением ФИО2 воспользоваться активами 

<

данные изъяты> для латания финансовых дыр.

Каждое из приведенных утверждений содержит информацию о, якобы, совершенных представителями Концерна «Покровский» и лично ФИО2 в составе группы лиц преступлениях – рейдерских захватах упомянутых в статье 16 предприятий, организованных рейдерских действий с целью противоправного завладения активами 

<

данные изъяты>, организацию вброса в СМИ порочащих семью К сведений. Содержащиеся в статье утверждения о противоправных, преступных деяниях, преследуемых по закону, в которых помимо исключительно мошеннических схем явно прослеживается коррупционная составляющая, компрометирует ФИО2, умаляя его честь и достоинство как гражданина, а также его деловую репутацию как бизнесмена, равно как и деловую репутацию Концерна «Покровский». 

7.3. В размещенном на сайте 

<

данные изъяты> видеоролике под названием «

<

данные изъяты>» содержится следующие недостоверные и порочащие Концерн «Покровский» и лично ФИО2 утверждения: 

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Содержательно-смысловая направленность указанного фрагмента текста содержит следующие порочащие истца сведения.

Концерн «Покровский» пытается увеличить свои активы за счет отъема земель у фермеров, борется за землю с 

<

данные изъяты>», что приводит к страданиям простых людей. Указанное утверждение негативно характеризует Концерн «Покровский» и сводится к сообщению о многократном совершении им противоправных действий, направленных на неправомерное завладение имуществом частных землевладельцев и причинение им значительного ущерба. 

Приравнивание Концерна «Покровского» к бандитам в контексте утверждения о том, что «на смену одним бандитам пришли другие, не менее страшные по силе, подкрепленные поддержкой силовиков, прикрывающих захват чужой собственности» в исключительной степени порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, формируя у зрителя представление о Концерне как о кровавой преступной группировке, использующей те же методы работы что и банда Ц. 

Высказывание «

<

данные изъяты>» сопровождается визуализированным тексом «

<

данные изъяты>» и благодаря этому соотносится с ним. То есть захват урожая в зернохранилищах обозначается как способ, которым Концерн «Покровский» пытается стать крупнейшим в соответствующей отрасли. 

Изложенная информация негативно характеризует Концерн «Покровский», поскольку соотносит методы работы концерна с методами деятельности указанной выше бандитской группировки. Сопровождение высказываний видеорядом и субтитрами является дополнительным указанием на то, что Концерн незаконно захватывает сельхозпродукцию, что в целом приводит к уничтожению фермерских хозяйств в Ростовской области и Краснодарском крае. 

Утверждение автора «

<

данные изъяты>», подчеркивающим фактологическую достоверность высказывания. Высказывание «

<

данные изъяты>» является по форме риторическим вопросом, что усиливает смысловую направленность высказывания: само высказывание является утверждением о том, что попустительство со стороны представителей власти есть не что иное, как подтверждение коррупционной связи концерна с властью, с чиновниками, с судьями и т.п. Деятельность концерна «Покровский» соотносится с действиями организованных преступных групп благодаря использованию аналогичных конструкций 

<

данные изъяты>). 

Информация, содержащиеся в приведенных выше высказываниях, негативно характеризуют концерн «Покровский» и лично ФИО2, поскольку указывает на их взаимодействие с коррумпированными представителями силовых структур и судебных органов, а также на противоправность действий концерна «Покровский», соотносимых с действиями организованных преступных групп, осуществляющих силовой захват (присвоение) земель 

<

данные изъяты>, то есть незаконно получает земли указанного хозяйства незаконно, насильственно, путем присвоения, без предварительного согласия. 

В иных содержащихся в статье контекстах действиям концерна приписывает разорение предприятия 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>». 

Коррупционная составляющая деятельности концерна проявляет себя в возможности устранять людей, препятствующих достижению поставленных целей, в том числе и путем их заключения под стражу: «

<

данные изъяты>. 

Коррупционная связь концерна с правоохранительными органами следует из контекста, согласно которому «

<

данные изъяты>.

Таким образом, в видеоролике «

<

данные изъяты>» в форме утверждений содержится негативная информация как о концерне, так и лично о ФИО2, а именно:

- совершение противоправных действий в отношении частных землевладельцев;

- идентичность методов работы концерна «Покровский» и бандитской группировки Ц;

- незаконный захват сельскохозяйственной продукции, уничтожение мелких фермерских хозяйств в Ростовской области и Краснодарском крае;

- взаимодействие с коррумпированными представителями силовых и судебных органов, а также противоправные действия, предпринимаемые при взаимодействии с подкупленными представителями силовых и судебных органов;

- разорение предприятия 

<

данные изъяты>;

- деятельность по присвоению, насильственному захвату активов и устранение препятствующих данным действиям людей посредством заключения их под стражу, заведения в отношении них уголовных дел;

- получение выгоды при незаконном преследовании руководителей 

<

данные изъяты> и нанесении 

<

данные изъяты> ущерба;

- шантаж в отношении представителей 

<

данные изъяты>

- регулярное соотнесение в аудиоряде ролика о деятельности концерна «Покровский» с действиями организованных преступных групп благодаря использованию аналогичных словообразовательных конструкций;

- ФИО2 обозначается в видеосюжете как руководитель группировки, пришедшей на смену цапкам, лицо, руководящее рейдерскими захватами земель и предприятий;

- негативный образ ФИО2 формируется, в том числе, и благодаря использованию в тексте информации о его личных качествах – его скупости и алчности (

<

данные изъяты>), зависти и подлости (

<

данные изъяты>). 

7.4. В размещенном на сайте 

<

данные изъяты> видеоролике под названием «

<

данные изъяты>» содержится следующие недостоверные и порочащие Концерн «Покровский» утверждения:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». 

Содержательно-смысловая направленность указанного фрагмента текста содержит следующие порочащие истца сведения.

Содержательно-смысловые особенности текста и общая коммуникативная направленность видеоролика формируется в процессе развития сюжета и основывается на значении фраз и выражений. 

Заголовок «

<

данные изъяты>» выполняет функцию предварительного наиболее обобщенного описания содержания видеоролика, задает представление о теме и содержании материала. В контексте видеоролика данный заголовок указывает, что предметом высказываний автора является противостояние концерна «Покровский» и 

<

данные изъяты>, т.е. концерн «Покровский» является одним из двух объектов описания в контексте соотнесения с борьбой агрохолдингов за земли. Высказывания вводного и обобщающего характера, указывающие на конфликты хозяйствующих субъектов соотносится с деятельностью концерна «Покровский» и 

<

данные изъяты>.

В тексте и аудиоряде видеоролика содержится описание криминальных способов ведения бизнеса концерном «Покровский» путем подкупа, формирования липовых уголовных дел и негативных последствий подобной экономической активности для простых фермеров. Пострадавшим от незаконных действий концерна «Покровский» с незаконными методами ведения бизнеса в видеоролике представляется 

<

данные изъяты>. 

Первая часть ролика (со слов «

<

данные изъяты>» до слов «

<

данные изъяты>») содержит описание попытки рейдерского захвата 

<

данные изъяты>. При этом автор утверждает, что способы собирания земель концерном «Покровский» откровенно криминальны («

<

данные изъяты>») – пострадавшие от действий концерна «Покровский» предприниматели оказались в тюрьме; концерн «Покровский» отбирает имущество у других хозяйственников и действует так регулярно («

<

данные изъяты>»). 

Таким образом, концерн «Покровский» представлен в видеоролике как компания, регулярно захватывающая имущество других сельхозпроизводителей криминальными способами с поддержкой коррумпированных следственных органов, т.е. совершающая противоправные действия. 

Вторая часть (со слов «

<

данные изъяты>» до слов «

<

данные изъяты>») содержит описание действий третьих лиц (И.Р., В.К.А. и прочих), связанных с событиями, описываемых автором как захват активов 

<

данные изъяты>. В данной части после описания действий М.С.И. Коровайко и И.Р. используются выражения «кидать под молотки и тупо использовать», которые характеризуют способы взаимодействия А.Коровайко с третьими лицами. Так, действия А.Коровайко связываются с интересами и действиями самого концерна «П.К.А.». 

Негативная информация о концерне «Покровский», а также об А.Коровайко, выраженная в форме утверждений о фактах, служит в пределах материала созданию негативного образа данной организации. Устойчивый характер негативному образу концерна «Покровский» придает однотипный негативный характер информации при описании конфликта, в который концерн «Покровский» описывается как активная сторона. Целью видеоролика является создание негативного образа концерна «Покровский» как организации, использующей противозаконные методы для увеличения своих земельных активов, и наносящей вред широкому кругу лиц.

7.5. В размещенном на сайте 

<

данные изъяты> видеоролике под названием «

<

данные изъяты>» содержатся следующие недостоверные и порочащие Концерн «Покровский» утверждения:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». 

Содержательно-смысловая направленность указанного фрагмента текста содержит следующие порочащие истца сведения.

Особенности текста и общая коммуникативная направленность видеоролика формируется в процессе развития сюжета и основывается на значении фраз и выражений. 

Сам заголовок «

<

данные изъяты>» выполняет функцию предварительного наиболее обобщенного описания содержания видеоролика, задает представление о теме и содержании материала. В контексте видеоролика данный заголовок указывает, что предметом высказываний автора является противозаконная (рейдерская) и систематическая (схемы) деятельность концерна «Покровский». То есть предметом описания видеоролика является противозаконная деятельность концерна «Покровский», систематически осуществляемая путем насильственного и противозаконного захвата чужого имущества. 

В тексте видеоролика неоднократно указывается на «беспредел» концерна как совокупность противоправных действий, вызывающих жалобы неких пострадавших на систематические захваты чужих предприятий. Безнаказанность и эффективность незаконной деятельности концерна обусловлена наличием неких влиятельных покровителей, в числе которых как политические фигуры, так и судьи, а также коррумпированные сотрудники правоохранительных органов, что обеспечивает возможность отбирать чужое имущество, в том числе «с боем на полях». 

Как указывается в ролике, схема незаконного захвата чужого имущества сопряжена с поиском недовольного лица, считающего свои права нарушенными, которого недобросовестно используют адвокаты концерна. 

В тексте и аудиоряде видеоролика содержится описание криминальных способов ведения бизнеса концерном «Покровский» путем подкупа, формирования липовых уголовных дел и негативных последствий подобной экономической активности для простых фермеров. Пострадавшим от незаконных действий концерна «Покровский» с незаконными методами ведения бизнеса в видеоролике представляется 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, концерн «Покровский» представлен в видеоролике как компания, регулярно захватывающая имущество других сельхозпроизводителей криминальными способами с поддержкой коррумпированных следственных органов, т.е. совершающая противоправные действия. 

Негативная информация о концерне «Покровский», а также об А.Коровайко, выраженная в форме утверждений о фактах, служит в пределах материала созданию негативного образа данной организации. Устойчивый характер негативному образу концерна «Покровский» придает однотипный негативный характер информации при описании конфликта, в который концерн «Покровский» описывается как активная сторона. Целью видеоролика является создание негативного образа концерна «Покровский» как организации, использующей противозаконные методы для увеличения своих земельных активов, и наносящей вред широкому кругу лиц.

7.6. В размещенном на сайте 

<

данные изъяты> видеоролике под названием «

<

данные изъяты>» содержатся следующие недостоверные и порочащие Концерн «Покровский» и ФИО2 утверждения:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

Содержательно-смысловая направленность указанного фрагмента текста содержит следующие порочащие истца сведения.

Особенности текста и общая коммуникативная направленность видеоролика формируется в процессе развития сюжета и основывается на значении фраз и выражений. 

Заголовок «

<

данные изъяты>» выполняет функцию предварительного наиболее обобщенного описания содержания видеоролика, задает представление о теме и содержании материала. В контексте видеоролика данный заголовок указывает, что предметом высказываний автора является противостояние концерна «Покровский» и Российской Федерации, т.е. концерн «Покровский» является единственным объектом описания в контексте соотнесения политики государства и противоправных действий концерна экстремистской направленности. 

В тексте и аудиоряде видеоролика содержится описание криминальных способов ведения бизнеса концерном «Покровский» путем подкупа и организации протестных движений на Юге России. По утверждению автора ролика, концерн осуществляет эту деятельность за счет средств иностранных фондов, получаемых через подразделения концерна. 

Негативная информация о концерне «Покровский», а также об А.Коровайко, выраженная в форме утверждений о фактах, служит в пределах материала созданию негативного образа данной организации. Устойчивый характер негативному образу концерна «Покровский» придает однотипный негативный характер информации при описании конфликта и 

<

данные изъяты>, в котором концерн «Покровский» описывается как активная сторона. Целью видеоролика является создание негативного образа концерна «Покровский» как организации, использующей противозаконные методы для увеличения своих земельных активов, и наносящей вред широкому кругу лиц, осуществляющий противозаконную деятельность экстремистской направленности. 

Таким образом, вся изложенная выше информация негативно характеризует АО «Концерн Покровский» и Коровайко как субъектов, занимающихся насильственным отъемом земель у других лиц, осуществляющих свою незаконную деятельность с использованием коррупционных связей в силовых и судебных органах и скрывающих свои истинные замыслы за действиями формально самостоятельных лиц.

Во всех указанных выше видеосюжетах постоянно демонстрируется фирменное наименование Общества, изображения с официального сайта Общества, равно как и фотоизображение ФИО2, проводится устойчивая связь между ним и ЗАО «Концерн Покровский» как юридическим лицом, в котором он входит в состав органов управления и принимает управленческие решения. 

Истцы считают, что содержащиеся в видеосюжетах высказывания о деятельности АО «Концерн «Покровский», а также лично о ФИО2, приводимые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанные с «постоянным захватом чужих земель», использование по отношению к истцам лексики, которая позиционирует их в качестве некой вооруженной преступной организации («террор», «злоумышленники», «силовой захват», «вооруженные охранники»), указание на использование истцами нечестных, преступных действий, влечёт нанесение вреда как деловой репутации общества, так и порочит честь и достоинство ФИО2 

Истцы полагают, что употребляемые в публикациях и видеорепортажах в их отношении высказывания не соответствуют действительности, поскольку ни АО «Концерн «Покровский» как юридическое лицо, ни ФИО2 никогда не привлекались ни к гражданско-правовой, ни к административной, ни к уголовно-правовой ответственности ни за нарушение действующего законодательства связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, ни по иным основаниям. 

Кроме того, в иске указано, что согласно ч. 2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащиеся в перечисленных выше статьях и в видеосюжетах (репортаже) сведения не являются реализацией авторами права на собственное мнение и свободу слова гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истцы считают, что изложенные выше сведения, а также высказывания автора видеосюжета были сделаны без учета положений ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. 

Подобный принцип также закреплен и в статье 10 ГК Российской Федерации.

В Российской Федерации как в правовом демократическом государстве каждому гарантируется право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

Свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении юридического лица, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и ГК Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.К.», Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

По смыслу п.п.1,11 ст. 152 ГК Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом. Как следует из содержания, а также системного толкования пунктов 2, 11 ст. 152 ГК Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 4 той же статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений. Такой способ защиты нарушенного права лица, требующего защиты чести, достоинства и деловой репутации, в том числе и путем запрещения дальнейшего распространения указанных сведений, определен ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Необходимость избрания именно такого способа защиты нарушенного права объясняется, помимо изложенного, еще и тем, что только ДД.ММ.ГГГГ в СМИ, включая электронные, «вброшены» следующие публикации с однотипным содержаниям, что приобретает характер неконтролируемого распространения порочащей и недостоверной информации в рамках массированной кампании, ориентированной на создание представления об АО «Концерн «Покровский» и лично о ФИО2 искаженного мнения у неопределенного круга лиц:

- 

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>; Истцы считают, что оспариваемые сведения, содержащиеся в видеорепортаже, являются не мнением либо оценочным суждением автора, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, а являются именно утверждением о фактах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Положения п.2 ч.1 ст.49 Закона о СМИ обязывают журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Однако вопреки императивным требованиям п.2 ч.1 ст.49 Закона о СМИ, журналист (а впоследствии и телеканал) не провел проверку излагаемых им фактов, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанных выше видеосюжетах, а также статьях, повлекли причинение существенного ущерба деловой репутации АО «Концерн «Покровский», а также чести, достоинству и деловой репутации ФИО2.

Ввиду распространения порочащей и несоответствующей действительности информации, умаляющей честь, достоинства и деловую репутацию истцов, ФИО2 переживает страдания, у ООО Концерн «Покровский» теряется круг деловых партнеров, которые избегают общения с истцами ввиду наличия репутационных рисков. 

На основании изложенного, истцы в окончательной редакции просили суд:

1)Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

2)Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать ООО «Собеседник-Медиа» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

3) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «П.К.А.» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать редакцию сетевого издания «Информационное агентство «Руспрес» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

4) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «П.К.А.» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать ООО «Версия» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

5) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать АО «АС РУС МЕДИА» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

6) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «П.К.А.» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

7)Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «П.К.А.» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

8)Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/:

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

9) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

10) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные ФИО1 по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

11) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

12) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>). 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

Также истцы просили суд признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к данной информации; запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в случае ее распространения, производить ее удаление.

На основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО «Концерн «Покровский», ФИО2 от исковых требований к ООО «Небоход-медиа» и АО «НЬЮС МЕДИА». Производство по гражданскому делу по иску АО «Концерн «Покровский», ФИО2 к ООО «Небоход-медиа» и АО «НЬЮС МЕДИА» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию прекращено.

Истцы в судебное заседание, назначенное на 15.11.2019, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ЗАО «Издательский дом «Новая газета», АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», ООО «Собеседник-Медиа», информационное агентство «Руспрес», ООО «Версия», АО «АС РУС МЕДИА», ООО «БЛОКНОТ ОНЛАЙН», Лурье О.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сопьяненко В.В. присутствовал в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменному ходатайству просил назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу. Указанное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, вынесено соответствующее определение от 15.11.2019. После перерыва в 14.00 в зал судебного заседания не явился, доказательств уважительности причин не явки адвоката Сопьяненко В.В. после перерыва суду не представлено, судебное разбирательство было продолжено и закончено в его отсутствие.

Ранее, представителем ответчика ООО «Версия» ФИО5 были поданы возражения, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 108-116 том 3).

Представителем ответчика ЗАО «Издательский дом «Новая газета» ФИО6 поданы возражения, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 163-168 том 3), поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (надлежащим, по мнению ответчику, является АНО «РИД «Новая газета»), истцом не доказан факт распространения сведений, порочащий характер сведений, пропущен срок исковой давности (п. 10 ст. 152 ГК Российской Федерации) в отношении статьи «

<

данные изъяты>», которая была опубликована в ЭПИ «Новая газета» ДД.ММ.ГГГГ. Также названным представителем были отдельно заявлены ходатайства о выделении исковых требований и передаче дела по подсудности (л.д. 153-155 том 3), о пропуске срока исковой давности (п. 10 ст. 152 ГК Российской Федерации) в отношении статьи «

<

данные изъяты>», которая была опубликована в ЭПИ «Новая газета» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 3), о привлечении третьего лица Б.Б.А. 

Представителем ответчика АНО «РИД «Новая газета» ФИО6 поданы возражения, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений, порочащий характер сведений, пропущен срок исковой давности (п. 10 ст. 152 ГК Российской Федерации) в отношении статьи «

<

данные изъяты>», которая была опубликована в ЭПИ «Новая газета» ДД.ММ.ГГГГ. Также названным представителем были отдельно заявлены ходатайства о выделении исковых требований и передаче дела по подсудности, о пропуске срока исковой давности (п. 10 ст. 152 ГК Российской Федерации) в отношении статьи «

<

данные изъяты>», которая была опубликована в ЭПИ «Новая газета» ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении третьего лица Б.Б.А. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет ответчиками были опубликованы статьи, а также размещены видеоролики, содержащие, с точки зрения истцов, ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский» и лично о ФИО2 как о председателе Совета директоров Концерна, чем умалили его честь и достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Концерна. 

Указанные сведения опубликованы на следующих сайтах в сети Интернет:

1. 

<

данные изъяты>

1.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

1.2. автор: не указан

1.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

2. 

<

данные изъяты> 

2.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

2.2. автор: О.С.

2.3. название публикации: «

<

данные изъяты>»

3. 

<

данные изъяты>

3.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

3.2. ссылка на «Собеседник»

3.3. название публикации «

<

данные изъяты>»

4. 

<

данные изъяты>

4.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

4.2. автор: Антон ФИО7, ссылка на 

<

данные изъяты>

4.3. название публикации: «

<

данные изъяты>».

5.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

5.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

5.2. автор: В.В. 

5.3. название публикации: «

<

данные изъяты>».

6. 

<

данные изъяты>

6.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

6.2. автор: А.Л. 

6.3. название публикации: «

<

данные изъяты>». 

7.

<

данные изъяты>

7.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

7.2. автор: Е.П.

7.3. название публикации: «

<

данные изъяты>».

8. 

<

данные изъяты>

8.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

8.2. автор публикации: не указан

8.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

9. 

<

данные изъяты>

9.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

9.2. автор публикации: О.Л.

9.3. название публикации: «

<

данные изъяты>»

10.

<

данные изъяты>

10.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

10.2. автор публикации: О.Л. 

10.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

11. 

<

данные изъяты>

11.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

11.2. автор публикации: Е.М.

11.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

12. 

<

данные изъяты>

12.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

12.2. автор публикации: Е.М.

12.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

13. 

<

данные изъяты>

13.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

13.2. автор публикации: Е.М.

13.3 название публикации: «

<

данные изъяты>»

14. 

<

данные изъяты>

14.1. дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ

14.2. автор публикации: Е.М.

14.3. название публикации: «

<

данные изъяты>» 

Факт публикаций (размещения) указанных статей и видеороликов на указанных страницах сайтов в сети Интернет, их содержание подтверждается протоколами осмотра доказательств (л.д. 42-253 том 1, л.д. 1-44 том 2).

В настоящем случае, учитывая, что подробное содержание статей и видеороликов верно изложено в основаниях иска и подтверждено вышеуказанными протоколами осмотра доказательств, принимая во внимание, что само содержание оспариваемых статей (их частей) и видеороликов (их частей), указанное в основаниях иска, ответчиками не оспаривалось, суд полагает возможным не указывать эту информацию повторно в установочной части решения суда.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать следующее.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК Российской Федерации приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям по их применению в материалы дела истцами представлены копии судебных постановлений и заключения лингвистических исследований в целях подтверждения порочащего характера распространенных ответчиками сведений, несоответствия их действительности, а также того, что распространенная информация является утверждением о фактах, а не оценочными суждениями, мнениями, убеждениями.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны сведения распространенные 

<

данные изъяты> в публикации под названием: «

<

данные изъяты>» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на Б.Б.А. возложена обязанность опровергнуть сведения, изложенные им в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полномочного Представителя Президента в Южном Федеральном Округе К.В.Г. в отношении ФИО2, в форме написания им в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда письма на имя Полномочного Представителя Президента в Южном Федеральном Округе К.В.Г., с указанием о несоответствии действительности сведений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

С учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные в сети Интернет в отношении владельца концерна «Покровский» А.Коровайко, заключающиеся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся главным подозреваемым в поджоге домов в 

<

адрес>, был объявлен в связи с этим в международный розыск, а также относительно свадьбы ФИО2 с лицом мужского пола, о принадлежности ФИО2 к ЛГБТ-движению, о бракоразводном процессе с супругой ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. (работавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда Ростовской области) признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В рамках указанного уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим, заявленный им гражданский иск удовлетворен судом в полном объеме. Суд взыскал с М.С.И. в пользу ФИО2 6 000 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск обусловлен в том числе тем, что М.С.И., получив денежные средства от представителя ЗАО «Концерн «Покровский», не выполнила обязательства по переоформлению акций 

<

данные изъяты> на ЗАО «Концерн «Покровский».

Кроме того, истцами были представлены заключения лингвистических исследований.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> М.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике «

<

данные изъяты>», размещенном на сайте 

<

данные изъяты>, в высказываниях автора содержится негативная информация в форме утверждений о концерне «Покровский», которому приписываются:

- противоправные действия в отношении частных землевладельцев;

- схожесть, идентичность методов работы концерна «Покровский» и широко известной бандитской группировки Цапка;

- незаконный захват сельскохозяйственной продукции, уничтожение мелких фермерских хозяйств в Ростовской области и в Краснодарском крае;

- взаимодействие с коррумпированными представителями силовых и судебных органов, а также противоправные действия, предпринимаемые при взаимодействии с подкупленными представителями силовых и судебных органов;

- разорение предприятия 

<

данные изъяты>;

- деятельность по присвоению, насильственному захвату активов и устранение препятствующих данным действиям людей посредством заключения их под стражу, заведения в отношении них уголовных дел;

- получение выгоды при незаконном преследовании руководителей 

<

данные изъяты> и нанесении 

<

данные изъяты> ущерба;

- шантаж в отношении представителей 

<

данные изъяты>».

Кроме того, деятельность концерна «Покровский» регулярно соотносится в тексте с действиями организованных преступных групп благодаря использованию словообразовательных конструкций.

В представленном на исследование видеоролике создается обобщенный негативный образ концерна «Покровский». Коммуникативной целью данной статьи является создание негативного образа концерна «Покровский» как организации, использующей в своей экономической деятельности противозаконные и наносящие вред третьим лицам методы.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты>» М.Е.В. делает вывод о том, что в видеоролике «

<

данные изъяты>», размещенном на сайте 

<

данные изъяты>, в высказываниях автора содержится негативная информация в форме утверждений, мнений, оценочных суждений о концерне «Покровский», которому приписываются:

- присваивание земель лиц, попавших в места лишения свободы в результате деятельности концерна, при использовании связей в правоохранительных структурах;

- отъем у собственников принадлежащего им имущества в случае если руководители хозяйствующих субъектов не приходят к договоренности с концерном «Покровский», не выполняют условий последнего;

- причастность к незаконным действиям по отношению к наследникам предприятия СЗАО «СКВО», использование при этом противоправных методов достижения своих целей;

- помощь наследникам В.К.А. в получении наследства с целью в итоге завладеть активами СЗАО «СКВО», достижение собственных корыстных целей путем обмана наследников.

В представленном на исследование видеоролике создается обобщенный негативный образ концерна «Покровский». Коммуникативной целью данной статьи является создание негативного образа концерна «Покровский» как организации, использующей при увеличении своих земельных активов противозаконные и наносящие вред широкому кругу лиц методы работы.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> М.Е.В. делает вывод о том, что в видеоролике «

<

данные изъяты>», размещенном на сайте 

<

данные изъяты>, в высказываниях автора содержится негативная информация в форме утверждений, предположений, оценочных суждений о концерне «Покровский», которому приписываются:

- использование отработанных схем рейдерского захвата сельхозпредприятий;

- присвоение себе активов других предприятий с использованием связей в правоохранительных структурах;

- действия без соблюдения закона;

- нанесение ущерба гражданам;

- использование недовольных родственников или акционеров для начала рейдерских захватов предприятий (в частности 

<

данные изъяты>);

- устранение препятствующих противоправным действиям концерна людей посредством заключения их под стражу, заведения в отношении них уголовных дел;

- изъятие у собственников успешно развивающихся предприятий принадлежащего им имущества с использованием связей в правоохранительных структурах.

В представленном на исследование видеоролике создается обобщенный негативный образ концерна «Покровский». Коммуникативной целью данной статьи является создание негативного образа концерна «Покровский» как организации, использующей в своей экономической деятельности противозаконные и наносящие вред третьим лицам методы, в том числе с привлечением сотрудников правоохранительных органов.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> М.Е.В. делает следующие выводы.

В публикации «Авантюра, прикрытая властью», размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, содержится негативная информация в форме утверждений о ФИО2 и концерне «Покровский», которым приписываются:

- участие в избиении Б.Б.;

- противозаконные действия (захват предприятий) с использованием служебного положения;

- создание и руководство организацией, чьи сотрудники используют угрозы в отношении владельцев земельных участков;

- использование бандитских, т.е. противозаконных способов работы (ведения бизнеса);

- присвоение чужой собственности (десяти тонн зерна).

В публикациях «

<

данные изъяты>», размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, содержится негативная информация в форме утверждений о ФИО2 и концерне «Покровский», которым приписываются:

- участие в избиении Б.Б.;

- противозаконные действия (захват предприятий) с использованием служебного положения;

- использование бандитских, т.е. противозаконных способов работы (ведения бизнеса);

- присвоение чужой собственности (десяти тонн зерна), неоднократное повторение подобных действий;

- сокрытие своей деловой активности с помощью третьих лиц (близких родственников)

В публикации «

<

данные изъяты>», размещенной на сайте 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>, содержится негативная информация в форме утверждений о ФИО2 и концерне «Покровский», которым приписываются:

- участие в незаконной передаче собственности (земель);

- противозаконные действия, которые в соответствии с законом должны приводить к аресту лица, их совершившего;

- последовательные противоправные действия по присвоению чужой собственности.

В представленных на исследование вышеуказанных материалах создается обобщенный негативный образ ФИО2 и концерна «Покровский». Коммуникативной целью данных статей является создание негативного образа концерна «Покровский» как организации, использующей в своей экономической деятельности противозаконные и наносящие вред третьим лицам методы, в том числе с привлечением сотрудников правоохранительных органов; а также создание негативного образа ФИО2 - человека, являющегося инициатором противоправных действий, участвующего в незаконном присвоении чужого имущества, в том числе благодаря своим связям с представителями власти.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты>» М.Е.В. делает следующие выводы.

В публикации «

<

данные изъяты>», размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, содержится негативная информация в форме утверждений о концерне «Покровский», которому приписываются:

- использование собственниками концерна А. Ч и А. Коровайко наследника Д. К и его матери Л. К для незаконного присвоения 

<

данные изъяты> с помощью ранее уже применявшегося приема и при содействии правоохранительных и судебных органов;

- незаконный отбор 

<

данные изъяты> у лиц, владеющих предприятием на признаваемых законом основаниях;

- осуществление ранее собственниками концерна рейдерских действий;

- поддержка действия по присвоению чужой собственности;

- действия по направлению, определению представителями концерна поступков Л. К и ее сына в их попытке присвоить сельхозпредприятие помимо воли законных владельцев;

- удручающее, связанное с финансовыми проблемами. Высокой степенью закредитованности и долгами перед пайщиками положение концерна.

В публикации «

<

данные изъяты>», размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, содержится негативная информация в форме утверждений о концерне «Покровский», которому приписывается:

- распространение негативной информации о наследниках бизнеса К с целью получения контроля над 

<

данные изъяты>, в том числе: финансирование публикации ложной информации, ложных обвинений, а также прямых угроз по отношению к законным владельцам 

<

данные изъяты>, Е и А.А.Е. К и А. Е.

В представленных на исследование вышеуказанных материалах создается обобщенный негативный образ концерна «П.К.А.». Коммуникативной целью данных публикаций является создание негативного образа концерна «Покровский» как организации, использующей третьих лиц для завладения 

<

данные изъяты> и с этой же целью распространяющей негативную информацию (ложь, фальсификации, угрозы) в отношении руководителей и собственников 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта 

<

данные изъяты> М.Е.В. у суда не имеется. В представленных заключениях суд не усматривает какой-либо неполноты, неточности. Порядок их получения не нарушен, закону не противоречит. Полномочия эксперта М.Е.В. подтверждены. Стаж работы как эксперта-лингвиста - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.Е.В. была допрошена судом по проведенным ею исследованиям, а именно - по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт была предупреждена под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается содержания статей, размещенных на сайтах в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> (название публикации: «

<

данные изъяты>»), по адресу: 

<

данные изъяты> (название публикации: «

<

данные изъяты>»), и видеоролика, размещенного по адресу: 

<

данные изъяты> (название публикации: «

<

данные изъяты>»), то в этой части каких-либо заключений лингвистических исследований суду представлено не было.

Вместе с тем суд, сравнивая содержание статьи, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> (название публикации: «

<

данные изъяты>», опубликована - ДД.ММ.ГГГГ), и обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в этой части истцы в соответствии с положениями статей 56, 61 ГПК РФ доказали факт распространения сведений заявленным ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Ссылки ответчика (ЗАО «Издательский дом «Новая газета», АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета») на то, что по этим требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 10 ст. 152 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п. 10 ст. 152 ГК РФ, принятые Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступили в силу 01.10.2013 и не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанного закона (п. 2 ст. 3 Закона).

Относительно содержания оспариваемых истцами фрагментов статьи, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> (название публикации: «

<

данные изъяты>») и видеоролика, размещенного по адресу: 

<

данные изъяты> (название публикации: «

<

данные изъяты>»), то в указанной части суд также не находит оснований для вывода о том, что истцы не справились с бременем доказывания факта распространения сведений заявленными ответчика, а также порочащего характер этих сведений.

В указанных истцами фрагментах публикации и высказываниях автора видеоролика содержится негативная информация о концерне «Покровский», а также о ФИО2, которым приписывается в том числе безнаказанное совершение уголовных преступлений, чему способствуют как «бандитские» методы, так и значительный «административный» ресурс концерна и его руководителей. В публикации и видеоролике создается обобщенный негативный образ концерна «Покровский» и ФИО2, как организации и ее руководителя (одного из собственников), которые используют в своей экономической деятельности противозаконные и наносящие вред третьим лицам методы, в том числе с привлечением сотрудников правоохранительных органов.

Что касается представленных истцами заключений о лингвистических исследованиях, то у суда каких-либо сомнений в их правильности или обоснованности не возникло.

Ни одним из ответчиков не представлено доказательств, опровергающих выводы представленных по делу экспертных исследований в области лингвистики.

Следует отметить, что представителем ответчика ФИО1 - Сопьяненко В.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, суд не установил оснований для его удовлетворения. 

Важно учитывать, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.09.2019 суд разъяснил сторонам о бремени доказывания существенных обстоятельств по делу.

В контексте указанных принципов гражданского процессуального законодательства, суд отмечает, что сторонам были созданы равные условия для представления доказательств.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено без опровержения выводов уже имеющихся в деле экспертных исследований. Какие-либо контр-исследования ответчиком по своей инициативе проведены не были. При этом с момента принятия иска к производства суда и на протяжении последующих 3 судебных заседаний ответчик ФИО1 извещался по месту его регистрации: 

<

адрес>. В подтверждение данных о месте регистрации ответчика была истребована адресная справка (л.д. 178 том 3). В судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить причин, по которым его доверитель не получает судебную корреспонденцию по месту своей регистрации.

Более того, согласно представленным истцом экспертным исследованиям на их изготовление ушло в среднем не более 10 дней (на каждое).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом 28.10.2019 и была ознакомлена с материалами дела 29.10.2019 (л.д. 134 том 3). 

Фактически у ответчика было достаточно времени, чтобы обратиться к независимому эксперту за проведением лингвистического исследования, учитывая, что дело было рассмотрено 15.11.2019. Тем не менее после 29.10.2019 представители ответчика ФИО1 с материалами дела не знакомились и до 15.11.2019 включительно к соответствующему эксперту не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В такой ситуации обоснованность и целесообразность назначения по делу судебной экспертизы по состоянию на 15.11.2019 у суда отсутствовала. 

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи на соответствие вышеуказанным нормам материального права и процессуального права, приходит к выводу о том, что истцы доказали факт распространения сведений заявленными ответчиками, а также порочащий характер этих сведений. Ответчики, в свою очередь, не доказали, что размещенная ими в сети Интернет информация (в том числе в качестве утверждений о нарушении истцами действующего уголовного законодательства), доступная для неопределенного круга лиц, соответствует действительности. 

Как следствие, доказана совокупность признаков, являющихся основанием для привлечения заявленных ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статей 151, 152 ГК РФ. 

Несмотря на то, что оспариваемые истцами фрагменты статей и видеороликов не в полном объеме являются утверждениями о фактах, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по опубликованию соответствующего опровержения (ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации») и удалению этих фрагментов в заявленном истцами объеме, поскольку в контексте статей и видеороликов фразы взаимосвязаны, удаление только их частей не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Довод ООО «Версия» о том, что данная организация не может нести ответственность, за то, что ею была размещена статья 

<

данные изъяты>, которая является дословным воспроизведением фрагментов статьи на сайте 

<

данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку фрагментарное содержание указанных статей и оспариваемых истцами сведений различно. К тому же дословное воспроизведение сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, в силу закона не исключает возможности признания таких сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

Также суд на основании положений ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании оспариваемой информации запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Концерн «П.К.А.», Коровайко М.С.И. В к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Новая газета», АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», обществу с ограниченной ответственностью «Собеседник-Медиа», информационному агентству «Руспрес», обществу с ограниченной ответственностью «Версия», акционерному обществу «АС РУС МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ОНЛАЙН», ФИО3, ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, признании информации запрещенной к распространению удовлетворить.

1)Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В сведения, распространенные сетевым изданием «Новая газета» по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

2)Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные сетевым изданием «Собеседник» по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать ООО «Собеседник-Медиа» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

3) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «П.К.А.» сведения, распространенные сетевым изданием «Руспрес» по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать редакцию сетевого издания «Информационное агентство «Руспрес» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

4) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные сетевым изданием «Версия» по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать ООО «Версия» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

5) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные сетевым изданием «

<

данные изъяты>» по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать АО «АС РУС МЕДИА» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

6) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные сетевым изданием «

<

данные изъяты>» по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

7)Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «П.К.А.» сведения, распространенные ФИО3 по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

8)Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные ФИО3 по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

9) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные ФИО1 по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

10) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные ФИО1 по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

11) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные ФИО1 по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

12) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко М.С.И. В и АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные ФИО1 по адресу в сети Интернет 

<

данные изъяты>:

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>). 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

Признать указанную в настоящем решении суда информацию (пункты 1-12) запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.