Дело № 1-64/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова З.М.

с участием 

государственного обвинителя Орлова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салиевой В.В.,

представившей удостоверение *** и ордер ***, 

при секретаре Магадиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи повергнутым административному наказанию.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес> , действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от дд.мм.гг. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> , запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес> в направлении ресторана «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> , где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных статьей 226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Салиева В.В. поддержала ходатайство подсудимого, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-12); постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 25,26); заключением эксперта *** (л.д. 29-34); протоколом допроса свидетеля ФИО (л.д. 36-38); протоколами выемки и осмотра (л.д. 40-55); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 64-68); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 73-77). Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, ибо он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 вину признавшего, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства со стороны соседей, но вместе с тем неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства подлежат частично передаче по принадлежности, частично хранению в деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности; 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: