РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1150/2021 по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 61274,91 рубль в пользу АО «Райффайзенбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 2064950,70 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк». 

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

С учетом изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседании не явился, причина неявки суду неизвестна, о дне слушания была извещена надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебной повестки с уведомлением по последнему известному месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако повестка ответчиком не была получена.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. 

В соответствии со статьей 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия. 

Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 61274,91 рубль в пользу АО «Райффайзенбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 2064950,70 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк». 

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пп.3 п. 1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

В соответствии с названными нормами права судом установлено неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. 

Наряду с этим, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом учитывается соразмерность установления временного ограничения ФИО2 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, связанным с исполнением денежного взыскания, которое в настоящее время не исполнено. 

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные АО «Райффайзенбанк» исковые требования к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.