№ 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 10 февраля 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д. 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Теплых Г.Ф.,

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на участке дороги 100+500 км а/д Кропачево- Месягутово-Ачит произошло ДТП в виде наезда автомобиля Renault Daster государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца на крупный рогатый скот, принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю Renault Daster причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Компания+», было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Daster, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 742595 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 10000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 10626 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 742595 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., по оплате юридических услуг 50000 руб., госпошлины в размере 10626 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить полном объеме, пояснил, что вина ответчика доказана, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, ответственность за корову несет собственник, то есть ответчик ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вины ее нет, каждый день сутра она выгоняла коров, в этот день коров пасла ФИО8, она отдала ей свой скот, табун пришел раньше, поскольку она работает, то корову свою не нашла, с суммой ущерба не согласна.

Представитель ответчика адвокат Теплых Г.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что предоставленный отчет к исковому заявлению является недопустимым доказательством, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, сумма ущерба в 742000 не доказана, услуги на проведение оценки восстановительного ремонта возмещению не подлежат, услуги представителя завышены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 100+500 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 и находившегося под его же управлением автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак № и коровы, принадлежащей ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Стороны признают, что автомобиль ФИО3 получил механические повреждения именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки было установлено, что данное животное принадлежит ФИО2

Постановлением административной комиссии муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» - нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Назначенный постановлением административной комиссии муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО2 оплачен 04.12.2018г.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила свободный выгул крупно-рогатого скота в количестве 1 головы, в 19 час. 10 мин. на 100+500 км. автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит был совершен наезд на КРС (корову черной масти), находящуюся в темное время суток без сопровождения владельца на проезжей части дороги. 

Как следует из материалов административного дела, ответчик ФИО2 в своих объяснениях не оспаривала факт принадлежности ей погибшего животного. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что корова оказалась на проезжей части дороги в отсутствие владельца (ответчика), который является ответственным за причиненный истцу вред, поскольку не обеспечил условия содержания этого животного, безопасные для окружающих.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Животное, принадлежащее ответчику, без надзора находилось на проезжей части автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Дорожное покрытие мокрый асфальт. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Материалами административного дела вина водителя автомашины Renault Daster, ФИО3 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел возможность предотвратить наезд на корову, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику ФИО2 коровы, допустившего бесконтрольное передвижение его по автомобильной дороге в ночное время.

Соответственно, ответчик ФИО2 как владелец (собственник) коровы несет ответственность за вред, который был причинен его действиями.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания коровы. Она как собственник коровы должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Владелец коровы обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Осуществление надлежащего контроля за имуществом - коровой, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств, факта бесконтрольного брожения коровы, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению собственником коровы ФИО2

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Соответственно, требования ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Для определения суммы ущерба полученного в дорожно-транспортном происшествии истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Компания+» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, с учетом износа составила 715669 руб. 00 коп., без учета износа 742595 руб. 00 коп. 

За составление отчета истцом оплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному КО № от 16.08.2019г.

В связи с оспариванием стороной ответчика отчета об оценке ущерба, и оспариванием указанных в акте осмотра эксперта повреждений описанных повреждений в схеме ДТП составленной инспектором ГИБДД по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 30.01.2020г. №.3, №.4 повреждения автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак №, которые могут соответствовать механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из описанных повреждений в схеме ДТП и указанным внешним повреждениям, составленной инспектором ГИБДД ФИО4 06.10.2018г., и акта осмотра, проведенного 07.08.2019г. ООО «Компания+» следующие: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, фары левая/правая, капот, петли капота левая и правая, панель рамки радиатора, усилитель переднего бампера, планки (полимерные) радиатора, крылья передние левая/правая, радиатор общего двигателя внутреннего сгорания, конденсатор кондиционера, передние двери левая/правая, стекло ветрового окна, подушка водителя, кронштейн переднего бампера правого, накладка решетки радиатора, корпус воздушного фильтра, кронштейн переднего правого крыла, арка переднего правого крыла, зеркала заднего вида левое, трубки охлаждения. Разрешить вопрос о соответствии повреждений в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Повреждения, которые не соответствуют механизму ДТП от 06.10.2018г.: противотуманные фары левая/правая, панель крыши, обивка потолка, преднатяжители ремней левая/правая, впускной коллектор, вентилятор с обечайкой, лонжерон передний правый, лонжерон левый, генератор крышки, антенна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак № (с учетом округления предусмотренного методическими рекомендациями) на дату ДТП составляла 289700 руб. 00 коп.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства и сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 30.01.2020г. № № так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 1 данного Постановления должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО2 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного повреждением автомашины в размере 289700 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Из заявлений ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы следует, что расходы по экспертизе составили 31297 руб. 00 коп. (20685,00 + 10612,00)

Исходя из того, что судебная экспертиза назначалась ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба и оспариванием соответствия повреждений механизму ДТП, и то, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований с учетом удовлетворения требований истца, расходы по проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 31297 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные ФИО3 на уплату госпошлины в размере 10626 руб. 00 коп. подтверждаются чек-ордером от 13.11.2019г. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6097 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 289700 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта - 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 6097 руб. 00 коп., всего 310797 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от 30.01.2020г.) в размере 20685 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от 30.01.2020г.) в размере 10612 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.