№ 2-62/2019

26RS0035-01-2018-002823-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, по ордеру – адвоката Компанцевой Е.Л.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру - адвоката Локтионова А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об установлении границ и изъятии земельных участков, обязании сместить границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> (выписка из ЕГРН в приложении). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649кв.м., на котором находится принадлежащий истцу жилой дом, предоставлен ей в долгосрочную аренду до ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении). Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м., по 

<

адрес>, является ФИО3 Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ФИО3 границ предоставленного истцу земельного участка - металлический забор по смежной границе принадлежащих им земельных участков установлен таким образом, что по всей длине заходит на земельный участок истца шириной от 3,5 до 3,8 м. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести ограждение, предоставляла техническую документацию, межевой план в подтверждение нарушения границы. Ответчик на просьбы истца не реагировал, что послужило основанием для обращения в администрацию МО г. Михайловска и Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о проведении муниципального земельного контроля. Так, истцом в администрацию г.Михайловска было направлено три заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и в Управление Росреестра по Ставропольскому краю одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении муниципального земельного контроля земельного участка по 

<

адрес>, в связи с нарушением границ смежного земельного участка, путем самовольного захвата земельного участка. Из полученных ответов от администрации г.Михайловска и Управления Росреестра по Ставропольскому краю истцу стало известно, что на основании распоряжения администрации г. Михайловска уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка законности использования земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 произведено огораживание и использование в личных целях части земельного участка №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 55,3 кв.м. В действиях ФИО3 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Таким образом, администрацией МО г. Михайловска было установлено, что земельный участок используется с нарушением статей 25, 26 ЗК РФ, а именно самовольного использования в личных целях части земельного участка. В результате проверки уполномоченными лицами администрации г. Михайловска было выписано ФИО3 предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Материалы проверки, в соответствии со статьей 72 ЗК РФ, о проведении проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, а также с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- изъять из незаконного пользования земельный участок, площадью 55 кв.м у ФИО3 по 

<

адрес> и передать ФИО1;

- устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 649 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по 

<

адрес>, путем обязания ФИО3 перенести за свой счет в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда забор, расположенный на территории земельного участка кадастровый № по 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документам;

- обязать ФИО3 устранить препятствия - перенести забор из металлической сетки с захваченного земельного участка с тыльной стороны, за минусом 55 кв.м.

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным) к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> (выписка из ЕГРН в приложении). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м., на котором находится принадлежащий ФИО2 жилой дом, предоставлен в долгосрочную аренду до ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., в приложении). Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м., по 

<

адрес>, является ФИО5 Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ФИО5 границ предоставленного ФИО2 земельного участка - металлический забор по смежной границе принадлежащего земельного участка установлен таким образом, что по всей длине заходит на земельный участок ФИО2 шириной от 3,0 до 3,5 метров. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести ограждение, предоставляла досудебную претензию с технической документацией, межевым планом в подтверждение нарушения границы истца. ФИО2 вызывала на место спора кадастрового инженера, который произвел акт восстановления границ участка. Ответчик на просьбы истца не реагировал, что послужило основанием для обращения в администрацию МО г. Михайловска, с заявлением о проведении муниципального земельного контроля. Так, ФИО2 в администрацию города Михайловска было направлено три заявления - от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении муниципального земельного контроля земельного участка по 

<

адрес> в связи с нарушением границ смежного земельного участка, путем самовольного захвата земельного участка. Из полученной от администрации МО г.Михайловска информации ФИО2 стало известно, что на основании распоряжения администрации г. Михайловска уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ., была проведена внеплановая проверка законности использования земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в отношении ФИО5 Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 283 кв.м., вид разрешенного использованиям для индивидуального жилищного строительства». В ходе проверки уполномоченными лицами администрации было выявлено, что ФИО5 установил забор за границами земельного участка, и в связи с этим конфигурация земельного участка расположенного по 

<

адрес> не соответствует данным ЕГРН и занимает часть земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Таким образом, администрацией МО г. Михайловска было установлено, что земельный участок используется с нарушением статей 25,26 ЗК РФ, а именно самовольного использования в личных целях части земельного участка. Материалы проверки в соответствии со статьей 72 ЗК РФ, о проведении проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Ответчик свои обязанности не соблюдает, а права осуществляет с нарушениями прав истца.

На основании изложенного, а также с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- изъять из незаконного пользования земельный участок, площадью 110 кв.м. у ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> передать ФИО2 и ФИО1;

- устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 649 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес>, путем обязания ФИО5 и ФИО3 перенести за свой счет в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда забор, расположенный на территории земельного участка кадастровый № по 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами;

- обязать ФИО5, ФИО3 устранить препятствия- перенести забор из металл профиля с захваченного земельного участка с тыльной стороны, за минусом 110 кв.м.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Впоследствии представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру – адвокат Компанцева Е.Л., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд:

- считать площадь земельного участка под кадастровым номером № – 649 кв.м.: по фасаду – 17,65 м., торцевая межа – 20,04 м., левая межа – 33,83 м., правая межа – 34,93 м., разница в площади – 58,4 кв.м., расхождение в горизонтальных положениях земельного участка от 02 м до 3,81 м.

- считать площадь земельного участка с кадастровым номером № – 283 кв.м., по фасаду – 12,77 м., торцевая межа – 12,76 м., левая межа – 22,29 м., правая межа – 22,17 м., разница в площади составляет 40 кв.м. (фактическое владение – 323 кв.м.), расхождения в горизонтальных положениях земельного участка от 0,06 м. до 3,63 м.

- считать площадь земельного участка под кадастровым номером № – 260 кв.м.: по фасаду – 11,61 м., торцевая – 11,64 м., левая межа – 22,4 м., правая межа – 22,29 м., разница в площади составляет – 53 кв.м., расхождение в горизонтальных положениях земельного участка от 0,1 м. до 3,63 м.

- установить, что торцевая межа земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выраженная на местности металлическим забором на фундаменте являющейся общей границей с земельным участком с кадастровым номером №, фактически расположена в кадастровых границах земельного участка №

- в результате пересечения границ указанных земельных участков считать, что площадь земельного участка № фактически занята землепользованием земельного участка с кадастровым номером № и составляет 30,7 кв.м.

- изъять у ответчика ФИО5 земельный участок площадью 30,7 кв.м. 

- обязать ответчика сместить границу земельного участка № вглубь своего участка, передав во владение истицы ФИО2 земельный участок площадью 30,7 кв.м.

- в результате пересечения границ указанных земельных участков считать, что площадь земельного участка № фактически занята землепользованием земельного участка с кадастровым номером № и составляет 36,1 кв.м.

- изъять у ответчика ФИО3 земельный участок площадью 36,1 кв.м.

- обязать ответчика ФИО3 сместить границу земельного участка № вглубь своего участка, освободив земельный участок площадью 36,1 кв.м., передав во владение истца ФИО1 земельный участок площадью 36,1 кв.м.

При этом в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, просил суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по ордеру -адвокат Локтионов А.С. просил суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО6, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, однако представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцам ФИО2 и ФИО1 на праве аренды (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 649+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом кадастровый №, находящиеся по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-36), а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-12).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 283+/-6 кв.м., кадастровый №, находящиеся по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-44).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 260 кв.м., кадастровый №, находящиеся по 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило убеждение истцов о нарушении ФИО3 и ФИО5 границ предоставленного истцам земельного участка, а именно установление металлического забора по смежной границе принадлежащих им земельных участков.

Истцами в администрацию г.Михайловска и в Управление Росреестра по Ставропольскому краю были направлены заявления о проведении муниципального земельного контроля земельного участка по 

<

адрес>, в связи с нарушением границ смежного земельного участка, путем самовольного захвата земельного участка. 

Из представленных в материалы дела ответов от администрации г.Михайловска и Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что на основании распоряжения администрации г. Михайловска уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая проверка законности использования земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО5 произвели огораживание и использование в личных целях части земельного участка №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 110 кв.м. В действиях ФИО3 и ФИО5 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 51, 70-71, 83-84; т. 2 л.д. 8-9).

В досудебном порядке истцы обращались к ответчикам с требованием устранить нарушение их прав, путем переноса возведенного ограждения, однако требование ответчиками было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 52; т. 1 л.д. 6).

Разрешая заявленные истцами исковые требования по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абз. 4 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу.

Проверяя юридически значимые обстоятельства судом из Управления Росреестра по Ставропольскому краю были истребованы выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а также реестровые дела и дела правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в еженедельном номере городской газеты «Михайловские вести» выпуск № опубликовано извещение о выделении из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства на праве аренды земельных участков. 

Наряду с другими земельными участками планировалось выделение: земельного участка, площадь 510 кв. м, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>

На основании протокола по итогам поступления заявок на информационное сообщение о предстоящем выделении в аренду земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником аукциона на право заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> объявлен ФИО8, аукцион признан не состоявшимся. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Михайловска № «а», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО8 в аренду сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № «а» между администрацией МО г.Михайловска и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом выступил земельный участок площадь 510 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> (п. 1.1).

В связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь увеличилась с 510 кв.м до 649 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Михайловска № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории…» утверждена схема расположения земельного участка площадью 649 кв.м, расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 649 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета и исключен из государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 649 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением в государственном кадастре недвижимости кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Михайловска № «О внесении изменений в договор №…» в договор аренды земельного участка № внесены изменения, а в частности согласно п. 1.1. постановления, пункт 1.1. договора аренды предложено читать в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 649 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № между администрацией МО г.Михайловска и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили предмет аренды с земельного участка площадью 510 кв.м, с кадастровым № на земельный участок площадью 649 кв.м, с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору № о замене лиц в обязательстве, в рамках которого стороны заменили арендатора ФИО8 на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым №.

В рамках соглашения его стороны заменили арендатора ФИО9 на ФИО10 и ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО7 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № о вводе лиц в обязательство. 

Арендатором земельного участка с указанного момента являлась ФИО2, заменив собой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № и вместо ФИО10 арендатором земельного участка стала ФИО1

В соответствии с подп. 7, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 607 ГК РФ, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Ст. 30.1 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) урегулированы особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в силу п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24 - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Не изменились требования Земельного кодекса РФ и в действующей редакции (статьи 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18).

Следовательно, утвердив схему расположения земельного участка по 

<

адрес>, администрация МО г. Михайловска была обязана выставить вновь образованный земельный участок на публичные торги. 

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Однако, администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края предоставила указанный земельный участок в аренду ФИО8, заключив с ним дополнительное соглашение к договору аренды, чем нарушила требования земельного законодательства. 

Верховный суд РФ, рассматривая аналогичные споры, неоднократно указывал, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предмет или вид разрешенного использования которого изменен, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона. 

Исходя из перечисленных норм права, проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № являлось для администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обязательным условием, предшествующим заключению договора аренды, публичная процедура предоставления спорного земельного участка не соблюдена (публикация сообщения о передачи земельного участка в аренду отсутствует, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка не проводился).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией обязанности, предусмотренной земельным кодексом, об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, и соответственно, предусмотренного статьями 30-30.2 названного Кодекса порядка предоставления земельного участка для строительства.

Тем самым, право аренды на земельный участок с кадастровым № приобретено ФИО8, минуя процедуру торгов.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка с кадастровым № под жилищное строительство в нарушение императивного требования закона о торгах посягает на публичный интерес неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, предназначенный для жилищного строительства. 

Суд, учитывая вышеуказанное, а также хронологию образования земельного участка с кадастровым №, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен с нарушением публичных процедур, обязательных при предоставлении земельных участков для строительства.

При таких обстоятельствах постановление администрации МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки по уступке права аренды земельного участка являются ничтожными сделками.

Предоставление вновь образованного земельного участка ФИО8 в обход процедуры аукциона на заключение договора аренды лишило возможности граждан принять участие в таких торгах, что указывает на нарушение прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В материалах дела имеется представление прокурора Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное главе администрации г. Михайловска, согласно которому в ходе проверки исполнения требований земельного законодательства установлено, что работниками администрации г.Михайловска при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым № выявлены нарушения земельного законодательства в части организации торгов. Администрация МО г. Михайловска, посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, изменила предмет договора и предоставила в аренду ФИО8 вновь образованный земельный участок с кадастровым №, что является существенным нарушением требований земельного законодательства. Данное обстоятельство, дополнительно подтверждает вывод суда о незаконности постановления и ничтожности сделок. 

В соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.; Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Так, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. При этом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных норм права, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ

Истцами в подтверждение своих доводов, относительно местоположения верных границ принадлежащего им на праве аренды земельного участка, в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО11 (т. 1 л.д. 14-24), а также схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 10.12.2012 г. № 2161 (т. 1 л.д. 25, 26).

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.ч. 8 - 9 ст. 22 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом ФИО2 в материалы гражданского дела представлена суду схема расположения забора относительно границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:020225:783.

Однако, по мнению суда, указанная схема не может служить достаточным доказательством для вывода о наличии пересечения границ спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о возможной реестровой ошибке, судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ смежных земельных участков, по ходатайству представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру – адвоката Компанцевой Е.Л., назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро»».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-П от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу: сопоставляя данные экспертного осмотра (геодезической съемки), и данные, содержащиеся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах, выявлены отклонения в площади и местоположении границ земельного участка с №: по сведениям ЕГРН и сведениям указанным в правоустанавливающих документах площадь земельного участка с № составляет 649 кв.м., тогда как при обработке данных геодезической съемки площадь указанного земельного участка составила 590,6 кв.м. Разница в площади составила 58,4 кв.м.; расхождения в горизонтальных положениях земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по результатам фактической геодезической съемки составили от 0,2 м до 3,81 м;

- по второму вопросу: сопоставляя данные экспертного осмотра, геодезической съемки и данные, содержащиеся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах, выявлены отклонения в площади и местоположении границ земельного участка с №: по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 283 кв.м., тогда как при обработке данных геодезической съемки площадь указанного земельного участка составила 323 кв.м. Разница в площади составила 40 кв.м.; расхождения в горизонтальных положениях земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по результатам фактической геодезической съемки составили от 0,06 м до 3,63 м;

- по третьему вопросу: сопоставляя данные экспертного осмотра, геодезической съемки и данные, содержащиеся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах, выявлены отклонения в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №: по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 260 кв.м., тогда как при обработке данных геодезической съемки площадь указанного земельного участка составила 313 кв.м. Разница в площади составила 53 кв.м.; расхождения в горизонтальных положениях земельного участка с № по сведениям ЕГРН и по результатам фактической геодезической съемки составили от 0,1 м до 3,63 м;

- по четвертому вопросу: в ходе исследования выявлено, что данные о местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН с учетом спорного ограждения на момент формирования границы и нарушения Методики, экспертом предлагается установить границы указанного земельного участка с учетом фактического положения спорного ограждения, в случае установки забора после формирования границ земельного участка с кадастровым номером № предлагается установить границы в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН (ч. 10 ст. 22 Закона). Местоположение границы земельного участка с КН № не изменялись относительно границ исходного земельного участка с № и установлены в соответствии с первоначальными документами (Проект планировки земельного участка). Руководствуясь ч. 10 ст. 22 Закона экспертом предложено установить границы земельного участка с № согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН. Местоположение границы земельного участка с № не изменялись относительно границ исходного земельного участка с № и установлены в соответствии с первоначальными документами (Проект планировки земельного участка). Руководствуясь ч. 10 ст. 22 Закона экспертом предложено установить границы земельного участка с № согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН.

- по пятому вопросу: в результате сопоставления данных, полученных в результате экспертного осмотра и проведенной геодезической съемки, установлено, что торцевая межа земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выраженная на местности металлическим забором на фундаменте являющейся общей границей с земельным участком с КН № фактически расположена в кадастровых границах земельного участка с №. Следовательно, возможно судить о наличии пересечения кадастровых границ земельного участка с № с границами фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

- по шестому вопросу: земельный участок с К№ сформирован путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11). Основанием для постановки на кадастровый учет является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеются основания полагать наличие реестровой ошибки в границе, так как на момент формирования кадастровых границ имелись расхождения в прохождении фактической границы и границы, определенной в документах при формировании земельного участка.

По земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, и образованы путем раздела земельного участка с №. Основанием для раздела земельного участка с № является согласие на раздел земельного участка. В свою очередь, земельный участок с № образован путем раздела земельного участка с № на основании согласия на раздел земельного участка и проекта планировки земельного участка с №, утвержденного постановлением администрации г. Михайловска от 16.03.2011г. №413.

Анализируя данные из указанных выше документов о местоположении границ земельного участка с №, и данные ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют основания полагать наличие реестровой ошибки в границе, так как на момент формирования кадастровых границ отсутствовали расхождения в прохождении фактической границы и границы, определенной в документах при формировании земельного участка, т.е. границы соответствуют границам, определенным в документах при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

- по седьмому вопросу: в ходе исследования установлен факт отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № и факт наличия реестровой ошибки по земельному участку с №, так как на момент формирования кадастровых границ указанного земельного участка имелись расхождения в прохождении фактической границы и границы, определенной в документах при формировании земельного участка. Экспертом предложены два варианта исправления реестровой ошибки: с учетом спорного ограждения на момент формирования границы и нарушения Методики, экспертом предлагается установить границы указанного земельного участка с учетом фактического положения спорного ограждения, в противном случае нарушение возможно устранить путем переноса спорного ограждения, в соответствии с кадастровыми границами исследуемых земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. 

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством; согласуется с материалами гражданского дела, правоустанавливающими документами, имеющимися в инвентарных делах, содержит описания объектов исследования и мотивированные выводы специалиста. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения либо возражений относительно сделанных выводов от сторон не поступило.

Кроме того, в описательной части данного заключения эксперта, при ответе на вопрос о наличии реестровой ошибки, указано, что в соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (в ред. от 25.12.2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Земельный участок с КН №, расположенный: 

<

адрес> сформирован путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11). Основанием для постановки на кадастровый учет является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее Схема), утвержденная Постановлением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеются основания полагать наличие реестровой ошибки в границе, так как на момент формирования кадастровых границ имелись расхождения в прохождении фактической границы и границы, определенной в документах при формировании земельного участка.

Факт прохождения спорного ограждения вглубь границы земельного участка с кадастровым номером № не является свидетельством наличия реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как монтаж ограждения был осуществлен позднее определения местоположения границ и проведения кадастрового учета данных границ, можно сделать вывод о несоответствии межевой границы земельных участков с границей, проходящей по факту (ограждение), но данное обстоятельство не может быть классифицировано реестровой ошибкой. 

Вместе с тем, граница земельного участка с кадастровым номером № была определена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы по устройству ограждения произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, кадастровый инженер, подготовивший межевой план, должен был учитывать местоположение ограждения при производстве кадастровых работ и формировании границы земельного участка, так как на момент осмотра фактическая граница представлена в южной части спорным ограждением.

Кроме того, эксперт указал, что земельные участки №, площадью – 510 кв.м. и №, площадью – 649 кв.м. территориально имеют схожее местоположение (согласно схемам западная граница земельных участков смежная с участком с КН №), при этом граница земельного участка № расположена глубже в северном направлении по сравнению с границей земельного участка с КН №, что может служить причиной различий в значении площади 649 кв.м. – 510 кв.м. = 139 кв.м. Право аренды на земельный участок №, а затем на земельный участок № установлено договором аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая расхождения в границах и площади земельных участков, последовательно являвшихся предметом договора аренды, можно сделать вероятностный вывод о возможности отсутствия вхождения спорного ограждения в ранее существовавшую границу земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно о соответствии фактических границ № кадастровым границам земельного участка №. На данный момент земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд, исследуя межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, наряду с экспертом полагает установленным, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены геодезическим путем, что в свою очередь предполагало выезд на место расположения земельного участка. 

Осуществляя выезд, кадастровый инженер обязан был определять границы земельного участка с учетом существующего на тот момент забора, однако он этого не сделал, чем нарушил требования подпункта «б» пункта 7 части 7.5 Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с незаконностью предоставления земельного участка позволяют суду прийти к выводу о том, что истцы не являются лицами, обладающими правом на заявление иска о сносе забора. 

Кроме того, заявленные истцами требования об изъятии земельных участков не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно определить предмет требований. 

Так, пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат, в том числе лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. 

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ и ст. 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения.

При этом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка можно только в том случае, если соответствующий объект индивидуализирован в установленном порядке (постановление Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №).

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Судом с достоверностью установлено, что часть земельного участка площадью 30,7 кв.м. и часть земельного участка, площадью 36,1 кв. м, занятые ответчиками, не отмежевана и не поставлена на кадастровый учет. В связи с этим, в отсутствие кадастрового учета часть земельного участка не может рассматриваться как объект земельных отношений, и, следовательно, как вещь, которая может быть истребована посредством предъявления виндикационного иска.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков представлено суду заявление о необходимости применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, так как из исковых заявлений и материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцам стало известно в 2018 г. после проверок, проведенных администрацией г. Михайловска и Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Достаточных и объективных доказательств того, что о нарушении прав истцам стало известно ранее данного срока, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об установлении границ и изъятии земельных участков, обязании сместить границы земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года