12-91/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 27 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Тютюнник Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-91/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 01 год

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 01 год.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Считает, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ мировой судья не учел возражения и представленные доказательства, свидетельствующие о недостоверных сведениях относительно географических координат, указанных в протоколе об административном правонарушении. Схема, приложенная к акту №, не является допустимым доказательством, поскольку судьей при производстве по делу об административном правонарушении не учтено отсутствие каких-либо сведений о навигационном приборе, при помощи которого устанавливалось место совершения правонарушения. При этом, ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в месте, указанном в протоколе 

<

адрес>. Навигационный прибор у должностного лица отсутствовал, что не позволяло ему внести географические координаты в протокол об административном правонарушении.

Также ссылается на нарушения требований ст. 27.9 КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, поскольку протокол досмотра транспортного средства с участием понятых не производился. Место обнаружения ружья должностным лицом не отражено в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 55-56, 59, 61-62), посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель административного органа, в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 55-56, 57-58, 59, 63-66).

Заместитель начальника Октябрьского отдела Природнадзора Югры ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников производства по делу об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку по правилам, ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно данному протоколу, ФИО1 в закрытые для охоты сроки осуществлял охоту с расчехленным и имеющем патроны оружием системы 

<

данные изъяты>., выслеживал охотничьи ресурсы на снегоходе 

<

данные изъяты> в движении (л.д. 15).

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, распоряжение административного органа о проведении мероприятий по контролю, рейдовое задание на проведение планового осмотра обследования охотничьих угодий, акт о результатах планового (рейдового) мероприятия и схема к акту.

Согласно п. 8 ст. 1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

Пунктом 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 52 от 15.04.2011 г., с учетом изменений, внесенных Постановлением губернатора ХМАО-Югры № 28 от 25 апреля 2018 года, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в весенний период охота на водоплавающую (селезней уток, белолобых гусей) и боровую (самцов глухаря и тетерева, вальдшнепа) дичь осуществляется продолжительностью десять календарных дней в охотничьих угодьях Октябрьского района, расположенных севернее 62° северной широты, – с третьей пятницы мая.

Исходя из ч.2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № и акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от ДД.ММ.ГГГГ., положенных в обжалуемом постановлении мировым судьей в основу выводов о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП, местом обнаружения ФИО1 являлась местность, расположенная 

<

адрес> в общедоступных охотничьих угодьях Октябрьского района ХМАО-Югры, в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы (л.д. 8-10, 15). В этой связи, с учетом вышеуказанных норм, изложенных в ч.2 ст. 57 ФЗ № 209-ФЗ, местом совершения правонарушения, которое вменяется ФИО1, может быть только территория охотничьих угодий Октябрьского района ХМАО-Югры, которая расположена севернее 62° северной широты.

Координаты места совершения правонарушения в силу ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ относятся к показаниям технических средств. 

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 местонахождение в точках с вышеуказанными географическими координатами оспаривал, ссылаясь, что его транспортное средство не находилось в месте, отраженном в протоколе об административном правонарушении. При этом им также приводились доводы о том, что сведения о навигационном приборе, при помощи которого устанавливалось место совершения правонарушения, в частности его марке, типе, заводском номере, данных о сертификации и дате метрологической поверки, допустимых погрешностях, в материалах дела отсутствуют. 

Этим возражениям и доводам мировой судья оценку в обжалуемом постановлении не дал, вопреки требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оценка непризнанной вины как избранной формы защиты к таковым не относится и является формальным отражением доводов привлекаемого лица, что является недопустимым, поскольку в силу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 18-О-О).

При этом, возникновение в процессе рассмотрения дела спорного вопроса, который выражен, в данном случае, относительно места совершения правонарушения с учетом географических координат, предполагало получить сведения о примененном на стадии возбуждении дела об административном правонарушении приборе, определяющем координатную привязку местоположения на местности.

Заместителем руководителя Природнадзора Югры, инициировавшим проведение мероприятий по контролю за соблюдением физическими лицами обязательных требований законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания соответствующим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось в обязательном порядке использовать GPS навигатор (для записи маршрутных треков), а в случае оформления правонарушения – фотофиксацию нарушений путем фотографирования GPS навигатора с включенной кнопкой текущего местоположения на фоне нарушений (л.д. 2-4).

Очевидно, что географические координаты, указанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не являлись произвольными, однако, в тоже время с учетом задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязывало судью, в производстве которого находилось дело, получить сведения о примененном на стадии возбуждения дела об административном правонарушении таком средстве измерения. 

Эти требования закона мировым судьей выполнены не были, доводы ФИО1 об отсутствии навигационного прибора при составлении протокола, а также о том, что при сопоставлении точек координат, указанных в протоколе с использованием общедоступных картографических данных, место совершения правонарушения находится вне территории охотничьих угодий Октябрьского района ХМАО-Югры, севернее 62° северной широты, не опровергнуты.

Допущенные нарушения носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела, в том числе о виновности лица привлекаемого к ответственности, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В главе 8 КоАП РФ перечислены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в указанную главу входит и ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1.2. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в 7-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Тютюнник