Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-25898/2025

№ 2-408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 087 241,93 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 696,54 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Skoda», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mercedes-Benz S600» с государственным регистрационным номером ................, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО и ДСАГО, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщик в досудебном порядке произвел выплату в размере 105 300 рублей и на основании решения суда 294 700 рублей. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦСНЭ «Стандарт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 493 517,76 рублей. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного от .......... рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 087 241,93 рубль, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 13 636,21 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями, отраженными в рецензии, представленной ответчиком, которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что судебным экспертом неверно определен необходимый объем ремонтных воздействий. Экспертом не исследовался вопрос на предмет конструктивной гибели транспортного средства. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. Кроме того, судом не в должной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 941 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 105 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 700 рублей.

Выплата по договору ОСАГО в общем размере составила 400 000 рублей, однако данной суммы было не достаточно для ремонта поврежденного ТС истца, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Установлено, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ........ от .......... застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, выдан полис ........ от .........., срок действия с .......... по .........., страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, страховая премия оплачена.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности.

.......... по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена экспертиза, составлено заключение ........, согласно которому величина среднерыночной стоимости автомобиля «Мерседес» составляет 428 040 рублей. Согласно гарантийному письму ООО «АСЦ-ГРУПП» стоимость годных остатков ТС «Мерседес», составляет 408 040 рублей.

Письмом от .......... АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку разница рыночной стоимости и годных остатков не превышает возможный лимит по полису ОСАГО. (л.д.105, т.1).

.......... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительною ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 493 517 рублей 76 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

.......... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 394 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.......... служба финансового уполномоченного вынесла решение №................ о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аура».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АУРА» № ................ от .........., экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz S600» с государственным регистрационным номером ................, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S600» без учета износа составляет 2 913 836,93 рублей, с учетом износа – 1 487 241,93 рублей.

Указанное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в рецензии ООО «ПНЭК» (том 2 л.д. 6-19), заслуживали внимания и необоснованно были оставлены судом первой инстанции без должной правовой оценки.

Судебной коллегией установлено, что согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «АУРА», судебным экспертом в нарушение требований действующего законодательства и Единой методики фактически не было проведено трасологическое исследование, поскольку в заключении отсутствует анализ механических повреждений транспортного, который осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности, а также сопоставления повреждений по локализации, характеру и направленности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции на разрешение эксперта не ставился вопрос относительно возможности наступления конструктивной гибели автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЕКЭЦ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЕКЭЦ» ........ от .........., в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства «Мерседес», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 2 826 300 рублей, с учетом износа – 1 473 000 рублей, рыночная стоимость – 2 924 789, 58 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате ООО «ЕКЭЦ», включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол МАК № 3 от 20 мая 2016 года, № 5699), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Страховщик с указанным заключением не согласился, в обоснование своей позиции представил рецензию на экспертное заключение, выполненную ООО «Первая Независимая Экспертная Компания».

Рецензентом указано, что экспертом не было проведено трасологического исследования и сопоставление степени внедрения объектов, однако в ходе производства экспертизы экспертом сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП (л.д.23-24 заключения), экспертом произведено сопоставление контактных пар и расположение усилителя заднего бампера ТС виновника ДТП, в результате расположения усилителя были образованы повреждения на бронированной двери.

Эксперт на основании административного материала и иных сведений об обстоятельствах ДТП построил графическую модель столкновения всех трёх фаз (стр. 19 экспертного заключения). На указанной модели отражено место первичного контакта автомобилей, траектория движения, направление сил воздействия, направление движения транспортных средств. По указанной графической модели возможно определить угол столкновения и проверить приведенную экспертом классификацию. Угол 90 градусов был определен судебным экспертом согласно фото с места ДТП, где были зафиксированы повреждения ТС в конечной фазе образования повреждений, стр. 11 экспертного заключения, а также по схеме ДТП стр.10.

Доводы рецензента о неверно определенном судебным экспертом механизме ДТП являются голословными, рецензентом приведена выдержка со всеми возможными механизмами ДТП, собственного исследования по данному замечанию рецензия не содержит.

Вопреки доводам ответчика, механизм ДТП изучен полноценно и описан на стр. 19-20 заключения, на основании всех представленных материалов дела, экспертом была изучена схема и фото с места ДТП стр.10-14 заключения. Экспертом исследованы повреждения локальной зоны в виде вмятин в статичном положении, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, данное исследование проведено экспертом на стр. 24-25 заключения.

Подробное описание повреждений и направление деформаций по каждому элементу эксперт описывает на стр. 23 заключения.

При определении высоты расположения повреждений принято два метода определения, по фото непосредственного самого объекта исследования с применением измерительной линейки, а также по габаритам завода-изготовителя с применением аналогов ТС с применением масштабной сетки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с применением экспертом дополнительного износа на дверь заднюю правую в размере 50%, поскольку в данном случае считает, что применяется износ в размере 80%, ввиду того, что ранее данная дверь подлежала ремонту, а также ссылался, что данное ТС истца участвовало уже в трех ДТП и ранее производились выплаты в счет замены данной двери, однако указанные обстоятельства ответчиком ничем объективно не подтверждаются, доказательств материалы дела также не содержат.

Согласно п.4.1 ЕМР., утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, на комплектующие изделия ( детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Исключительных оснований для начисления износа 80% в соответствии с Методическими рекомендациями не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в рецензии, представленной ответчиком, не находят своего подтверждения, и не опровергают достоверность выводов судебного эксперта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕКЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 473 000 руб., что находится в пределах 10 % статистическое погрешности с выводами эксперта ООО «Аура», положенного в основу решения суда, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 487 241, 93 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежащей применению к расчету размера страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования (п.11.40.2), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В п. 44 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 087 241 руб., за вычетом ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф.

В обоснование своей позиции о снижении штрафа страховщик ограничился общей фразой о его явной несоразмерности при отсутствии к этому каких-либо доказательств, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость дополнительного уменьшения штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на получение страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, судом сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Единый краевой экспертный центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были внесены денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы на депозит суда в размере 60 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет ООО «Единый краевой экспертный центр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО «Единый Краевой Экспертный Центр» с депозитного счета Краснодарского краевого суда ................), денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению ........ от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья: А.А. Гайтына

Судья М.Ю.Агафонова