Судья: Лузгинова О.В. Материал №к-454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 4 апреля 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Конопкина Д.С, 

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чалышева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, работающему 

<

данные изъяты> по городу Липецку, состоящему в браке, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, переулок Учебный, 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

отказано обвиняемому ФИО1 и его защитнику Чалышеву А.Ю. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО2 до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии тем же судом срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО3 с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Чалышев А.Ю. просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не может служить основанием для бесконтрольного продления срока содержания под стражей и оправдывать неэффективность органов следствия, не соблюдающих принципы разумности срока расследования и допустивших волокиту по делу.

Анализ динамики проведенных следственных действий за весь период предварительного следствия свидетельствует о том, что основной их объем был реализован в первые 2 месяца содержания ФИО1 под стражей, а именно: допрошены 16 лиц, проведено 3 амбулаторных психиатрических экспертизы в сентябре 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты ОРД в виде 4 фонограмм и ДД.ММ.ГГГГ назначена фоноскопическая экспертиза по двум фонограммам длительностью около 3-х минут.

За истекшие 2 месяца содержания обвиняемого под стражей следствием 13, 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ допрошены 6 лиц, ДД.ММ.ГГГГ допрошен один свидетель, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитники ознакомлены с заключением фоноскопической экспертизы.

Таким образом, на окончание предварительного следствия затрачено 7 дней за 2 месяца содержания ФИО1 под стражей, причем начиная с 8 по ДД.ММ.ГГГГ следственных и процессуальных действий по делу не проводилось, что бесспорно свидетельствует о ненадлежащей организации расследования и допущенной волоките.

Более того, необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции неоднократно указывалась в предыдущих ходатайствах о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 4, 5, 7 месяцев. Доводов о невозможности его предъявления в течении последних 4 месяцев содержания обвиняемого под стражей не представлено, следствие ограничилось лишь общим суждением о невозможности его окончания по объективным причинам, не приводя их в судебном заседании, однако указанное безосновательное утверждение было принято судом первой инстанции и положено в основу обжалуемого решения. Реальные причины, препятствующие составлению постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлению ему обвинения, отсутствуют, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия и допущенной волоките по делу.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, настоящее уголовное дело не представляет особой сложности. Инкриминируемое ФИО1 преступление состоит из одного эпизода, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, признано потерпевшим одно лицо, в период следствия проведены три амбулаторных, одна фоноскопическая экспертизы по двум фонограммам длительностью около 3 минут, за 7 месяцев предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей допрошены 23 лица, согласно представленному суду материалу, следственные и процессуальные действия проведены на территории города Липецка, объем уголовного дела составляет 4 тома, что свидетельствует об отсутствии его правовой и фактической сложности, проживание потерпевшей и ее законного представителя в городе Лебедянь Липецкой области не свидетельствует о ее наличии.

Таким образом, отсутствие особой сложности, волокита по уголовному делу, неоднократное возбуждение ходатайства по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, а именно предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что следствие по делу находится на заключительном этапе, из содержания ходатайства следователя следует, что все свидетели по делу допрошены, что говорит о существенном изменении обстоятельств, учитываемых при избрании и дальнейшем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако это обстоятельство оставлено судом без внимания, что также влияет на законность принятого им решения.

Отсутствие конкретных сведений о наличии возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, нахождение дела на завершающем этапе в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1 (ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи), безусловно свидетельствует о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест, который также является изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Конопкин Д.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности юридической квалификации его действий, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства обоснована особая сложность уголовного дела и невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок, что являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

С учетом подробно отраженных в ходатайстве и приложенных к нему материалах периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий, в том числе запланированного следователем окончания предварительного расследования и выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, оснований для вывода о неэффективности организации предварительного следствия, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства, не имеется. 

Вопреки позиции защитника Конопкина Д.С., выраженной в заседании суда апелляционной инстанции, представленные органом предварительного расследования материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 (в том числе, на домашний арест) не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняется основание для содержания его под стражей, установленное вступившими в законную силу постановлениями и с достаточностью подтвержденное имеющимися материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ФИО1 является действующим сотрудником органа внутренних дел, обладает познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовного дела, что в совокупности со всеми представленными данными о личности обвиняемого, а также конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления дает достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу: оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевшую) с целью изменения ими своих показаний в его интересах.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении. 

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, на данном этапе не находя оснований для принятия в отношении ФИО1 иного судебного решения, в том числе при совокупности установленных данных не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую сведения о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе его защитника. 

При этом суд также исходит из того, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чалышева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина