Дело № 2-2331\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ахмеди В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Фундамент Т" Смирнова 

<

данные изъяты> к ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Фундамент Т" ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения для передачи ЗАО "Фундамент Т": здания с кадастровым номером 69:40:0200011:419, наименование: административный корпус, по адресу: 

<

адрес>, площадью 4425,6 кв. метра; здания с кадастровым номером № наименование: центральная проходная, по адресу: 

<

адрес> площадью 178,8 кв. метра; здания с кадастровым номером №, наименование: склад целлюлозы и твердого каустика, по адресу: г

<

адрес>, площадью 11 453,5 кв. метра.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года по делу №А40-33268\17-30-42Б ЗАО "Фундамент Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-169920\17-185-245 "Ф" от 07.08.2018 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 года по делу №А40-33268\17-30-42Б удовлетворено заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (кредитор), сделка купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 года, заключенный между ЗАО "Фундамент Т" и ФИО2 признана недействительной. Указанным определением суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Фундамент Т" 23 объекта недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, г

<

адрес> действительную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 1 899 000 рублей; действительную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 14 995 000 рублей. Определение суда от 28.11.2018 года по делу №А40-33268/17-30-42Б вступило в законную силу. В ходе инвентаризации имущества ЗАО "Фундамент Т" конкурсным управляющим было установлено, что часть зданий, указанных в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 года были отчуждены в дальнейшем ФИО2 ФИО4, в том числе: здание с кадастровым номером №, наименование: административный корпус, по адресу: 

<

...>, площадью 4425,6 кв. метра; здание с кадастровым номером №, наименование: центральная проходная, по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 178,8 кв. метра; здание с кадастровым номером №, наименование: склад целлюлозы и твердого каустика, по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 11 453,5 кв. метра. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за правообладателем ФИО4 на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы 29.03.2019 года и 01.04.2019 года, то есть после вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения от 28.11.2018 года о признании сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 23 ГК РФ право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права. Из этого следует, что ФИО2, подавая заявление в органы государственной регистрации о переходе права на указанные объекты недвижимости в Росреестр по Тверской области, знала о наличии судебного акта Арбитражного суда горда Москвы от 28.11.2018 года по делу №А40-33268\17 о признании сделки недействительной и обязании вернуть указанное имущество в конкурсную массу ЗАО "Фундамент Т". Таким образом, ФИО2 предприняла меры к дальнейшему отчуждению объектов недвижимого имущества, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта в части виндикационного требования по возврату имущества в конкурсную массу должника, и могут причинить значительный ущерб кредиторам ЗАО "Фундамент Т" в силу невозможности удовлетворения требований кредиторов. Отчуждение указанных объектов недвижимого имущества является систематическими действиями аффилированных лиц с целью уклонения от исполнения денежных обязательств и преследует цели вывода ликвидного имущества. Конкурсным управляющим в адрес ответчика ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о возврате имущества из незаконного владения. До настоящего времени имущество ответчиком не возвращено. Цена иска составляет 71 956 000 рублей, которая определена исходя из стоимости трех объектов недвижимого имущества по адресу: г

<

адрес>, согласно Заключению судебно-оценочной экспертизы по делу №А40-33268\17-30-42Б, а именно: здание с кадастровым номером №, наименование: административный корпус, по адресу: г. 

<

адрес> площадью 4425,6 кв. метра, рыночная стоимость – 41 901 000 рублей; здание с кадастровым номером №, наименование: центральная проходная, по адресу: г. 

<

адрес> площадью 178,8 кв. метра, рыночная стоимость 994 00 рублей; здание с кадастровым номером №, наименование: склад целлюлозы и твердого каустика, по адресу: г. Тверь, 

<

адрес>, площадью 11 453,5 кв. метра, рыночная стоимость 29 061 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Фундамент Т" ФИО5 – по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что сделки между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению указанного в иске недвижимого имущества были проведены без разрешения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив факт совершения ФИО2 сделки по отчуждению трех спорных объектов недвижимого имущества без его разрешения ФИО4

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Росреестра по Тверской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не представили возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года по делу №А40-33268\17-30-42Б ЗАО "Фундамент Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-169920\17-185-245 "Ф" от 07.08.2018 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 года по делу №А40-33268\17-30-42Б удовлетворено заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (кредитор), сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 года, заключенный между ЗАО "Фундамент Т" и ФИО2, признана недействительной. ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу ЗАО "Фундамент Т"" 23 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, г. Тверь, 

<

адрес> в том числе: здание с кадастровым номером № наименование: административный корпус, по адресу: г. Тверь, 

<

адрес> площадью 4425,6 кв. метра; здание с кадастровым номером № наименование: центральная проходная, по адресу: г. 

<

адрес> площадью 178,8 кв. метра; здание с кадастровым номером №, наименование: склад целлюлозы и твердого каустика, по адресу: 

<

адрес>, площадью 11 453,5 кв. метра.

Определение суда от 28.11.2018 года по делу №А40-33268/17-30-42Б вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, правообладателем данных объектов является ФИО4, чье право собственности было зарегистрировано 29.03.2019 года и 01.04.2019 года, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 года по делу №А40-33268\17-30-42Б, обязывающего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО "Фундамент Т" 23 объекта недвижимого имущества, в том числе спорные объекты.В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его право предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ЗАО "Фундамент Т" с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты недвижимости; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого недвижимого имущества; в случае возмездного приобретения спорного недвижимого имущества - добросовестность ответчика как приобретателя.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом владении ФИО4 подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019 года, согласно которым здание с кадастровым номером № наименование: административный корпус, по адресу: №, площадью 4425,6 кв. метра; здание с кадастровым номером № наименование: центральная проходная, по адресу: 

<

адрес>, площадью 178,8 кв. метра, и здание с кадастровым номером № наименование: склад целлюлозы и твердого каустика, по адресу: 

<

адрес>, площадью 11 453,5 кв. метра, перешли в собственность ответчика на основании Соглашений об отступном и актов приема-передачи, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2019 года и 01.04.2019 года; и не опровергнут ответчиком.

Поскольку определением Арбитражного суда горда Москвы от 28.11.2018 года по делу №А40-33268\17-30-42Б договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 года, заключенный между ЗАО "Фундамент Т" и ФИО2, в том числе и спорных объектов недвижимого имущества, признан недействительной сделкой, соответственно здание с кадастровым номером №, наименование: административный корпус, по адресу: 

<

адрес> площадью 4425,6 кв. метра; здание с кадастровым номером №, наименование: центральная проходная, по адресу: г. 

<

адрес> площадью 178,8 кв. метра, и здание с кадастровым номером №, наименование: склад целлюлозы и твердого каустика, по адресу: 

<

адрес>, площадью 11 453,5 кв. метра, выбыли из владения собственника незаконным путем, следовательно, собственник вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения. 

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению, поскольку позиция истца нашла свое подтверждение.

Доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком не представлено. 

Определением суда от 08.11.2019 года конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Фундамент Т" ФИО5 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления до принятия решения судом по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер госпошлины определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Фундамент Т" ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "Фундамент Т" следующее недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером № наименование: административный корпус, по адресу: 

<

адрес> площадь 4425,6 кв. метра; 

- здание с кадастровым номером №, наименование: центральная проходная, по адресу: 

<

адрес>, площадь 178,8 кв. метра;

- здание с кадастровым номером №, наименование: склад целлюлозы и твердого каустика, по адресу: 

<

адрес> площадь 11 453,5 кв. метра.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Пензенская 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

Судья Т.В. Лискина