Дело № 2-582/2017 В окончательной форме

решение

 суда принято

19 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и заёмщиком ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заёмщик получил кредитную карту VISA Gold №.... 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. 

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. 

Держатель обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых. 

Заёмщиком было допущено нарушение вышеуказанного обязательства по возврату банку денежных средств. 

Задолженность по кредитному договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 44.953 руб. 69 коп.

Впоследствии банку стало известно, что заёмщик умерла ../../.... г. и по имеющейся у банка информации её наследником является ФИО1

В соответствии со статьями 1175 и 1153 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в сумме 10.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 98). 

Ответчик ФИО1, являющаяся также попечителем соответчика ФИО3 (л.д. 99-100), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что умершая заёмщик приходилась ей ..., наследниками которой являются её ... – ФИО2 и ФИО3 Ответчику ничего не известно о заключении ... указанного в иске кредитного договора, получении кредитной карты и получения денег по данной карте в сумме 40.000 руб. 

Считает, что сестра не могла получить данный кредит, поскольку ей (ответчику) не известно о том, чтобы сестра располагала такой суммой. Кроме того, считает, что банк необоснованно начисляет штрафы за период после смерти заёмщика. 

Соответчики ФИО2 и ФИО3, законным представителем которого является попечитель ФИО1 (л.д. 99-100), привлеченные к участию в деле определением суда от 06.04.2017 (л.д. 71-72), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 96-97). 

В период производства по настоящему делу истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил цену предъявленного иска и просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 44.953 руб. 69 коп. (л.д. 89). 

С учётом мнения присутствующего в судебном заседании ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признаёт возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и заёмщиком ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заёмщик получил кредитную карту VISA Gold №... с лимитом кредитования 40.000 руб. (л.д. 16-23). 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. 

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. 

Держатель обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых (л.д. 16-23). 

Впоследствии банк изменил свою организационно-правовую форму на «публичное акционерное общество», что подтверждается представленными суду учредительными документами банка (л.д. 11-15). 

Сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора. 

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору и ФИО4 в полном объёме предоставлена сумма кредита, согласованная сторонами кредитного договора. 

При этом суд критически оценивает доводы ответчика ФИО1 о том, что ей не известно о факте заключения заёмщиком ФИО4 кредитного договора и заёмщик, по мнению ответчика, не получала данный кредит. 

Указанные доводы ответчика основаны на предположениях и субъективном мнении ответчика ФИО1, противоречат представленным суду письменным доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Оценивая представленные банком доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами в предусмотренной законом письменной форме был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях кредитования. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заёмщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору и допускались просрочки внесения платежей. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 44.953 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 41.145 руб. 74 коп., просроченные проценты – 3.807 руб. 95 коп. (л.д. 5-8). 

Указанный расчет задолженности проверен судом, математически верен и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о несогласии с данным расчетом и необоснованностью начисления банком штрафов в период после смерти заёмщика. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредиту состоит из просроченного основного долга и просроченных процентов. Требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору банк не предъявляет и из расчета задолженности следует, что суммы штрафных санкций, в том числе за период после смерти заёмщика, банком не начислялись (л.д. 5-8). 

При этом ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, что после смерти заёмщика ею, а также наследниками заёмщика, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту банку не выплачивались. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (часть 3). Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора (часть 5).

Поскольку судом установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору и заёмщику направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 26-27), исковые требования банка о расторжении кредитного договора законны, обоснованны и кредитный договор подлежит расторжению.

Судом установлено, что заёмщик ФИО4 умерла ../../.... г., что подтверждается выданным Отделом записи актов гражданского состояния (место расположения обезличено) свидетельством о смерти (актовая запись о смерти №... от ../../.... г.) (л.д. 68).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм закона следует, что наследник, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным нотариусом нотариальной палаты Свердловской области г. Н. Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО6, после смерти ФИО4 имеется два наследника по закону первой очереди: соответчики ФИО2 и ФИО3 – ... наследодателя, родственная связь которых с наследодателем подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 47-49).

../../.... г. ФИО2, ../../.... г. года рождения, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 45). 

../../.... г. ФИО3, ../../.... г. года рождения, действующий с согласия попечителя – ФИО1 (ответчика по настоящему делу), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 46). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются её ... – соответчики ФИО2 и ФИО3 

Иных наследников после смерти ФИО4 не установлено. Наличие завещания после смерти ФИО4 также не установлено. 

Соответственно, на ответчика ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена обязанность по долгам наследодателя равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошло принадлежащее наследодателю на праве собственности следующее имущество (л.д. 51-65): 

- недвижимое имущество, находящееся в коллективном саду (место расположения обезличено) под №...; 

- квартира по адресу: (место расположения обезличено), кадастровой стоимостью 565.314 руб. 87 коп.; 

- квартира по адресу: (место расположения обезличено), кадастровой стоимостью 1.353.610 руб. 96 коп. 

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, кроме указанной стоимости, имеющейся в материалах наследственного дела, суду не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что наследодателю на праве собственности на день смерти и по настоящее время принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД (л.д. 85). 

Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО2 и ФИО3 после смерти заёмщика ФИО1 было принято наследство в сумме, существенно превышающей сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору, которая составляет 44.953 руб. 69 коп. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

Кроме того, в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанных ответчиков подлежат также взысканию понесенные банком при предъявлении иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.400 руб. (л.д. 9-10), в том числе: 6.000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора и 400 руб. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. 

При этом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не является наследником первой очереди после смерти ФИО4, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по рассматриваемому кредитному договору не имеется. 

Также, поскольку при увеличении цены иска в процессе судебного разбирательства государственная пошлина ответчиком пропорционально цене предъявленного иска доплачена не была в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований и подлежит уплате им в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Истцом при предъявлении иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10.000 руб. была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., тогда как при цене иска в размере 44.953 руб. 69 коп., в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1.548 руб. 61 коп.

Соответственно, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1.148 руб. 61 коп. (1.548,61-400). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №... от ../../.... г., заключенный между открытым акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО4. 

Взыскать с ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, законным представителем которого является ФИО1, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г., рассчитанную за период с ../../.... г. по ../../.... г., в сумме 44.953 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 6.400 руб., итого взыскать 51.353 руб. 69 коп. 

Взыскать с ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, законным представителем которого является ФИО1, в равных долях в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.148 руб. 61 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева