Дело № 5-144/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 сентября 2020 года г. Южноуральск 

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3, 

при секретаре Жуковой А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина России, женатого, имеющего на иждивении троих детей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, допустил нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно направил уведомление о заключении трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы уведомления, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», неверно указав в пункте 3.1 - разрешение временного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а не указал - подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, просила суд принять во внимание, что ФИО2 допустил ошибку, потому неверно понял правильность заполнения уведомления, указал разрешение на временное проживание. Уведомление направил в установленный срок. Он вину в совершении правонарушения признает, считает, что правонарушение не повлекло причинения существенного вреда. Ранее он к административной ответственности в сфере миграции не привлекался. Просит освободить его от административной ответственности, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, ограничиться устным замечанием. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено. 

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; неуведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником.

Нарушение ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, в частности, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ( приложение № 13). 

Пункт 3.1. формы уведомления предусматривает указание основания для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента; предусматривает указание наименования международного соглашения или ссылки на акт законодательства РФ, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. 

Исполнение законодательства Российской Федерации является важнейшей обязанностью граждан Российской Федерации и юридических лиц, действующих на территории Российской Федерации. 

Обязанность контрольно-надзорных органов страны - осуществлять непрерывный надзор за исполнением законодательства, невзирая на организационно-правовые формы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью установлена и подтверждается помимо признания им своей вины совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4); уведомлением Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 11); выпиской из ЕГРИП (л.д. 12-14); копией формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке приложения № 13 к Приказу МВД РФ от 04 июня 2019 года № 363, где в пункте 3.1., указывающем на необходимость указания наименования международного соглашения или ссылки на акт законодательства РФ, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, указано – разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); сведениями об ФИО1 (л.д.23-26); другими материалами дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Положением части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микро предприятиям, и средним предприятиям.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, при этом действия ФИО2 по нарушению формы предоставления сведений о заключении договора не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, допущенным административным правонарушением не причинен имущественный ущерб, ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правил государственной разрешительной системы, то суд полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южноуральский городской суд.

Судья подпись О.Р. Сыромятников