07RS0001-02-2021-001077-65

Дело № 2а- 2426/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 июня 2021г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., секретаре – Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Амина Борисовича к ФИО4 ФИО8, в котором он просит установить для должника ФИО4 ФИО9, 13.05.1980г. рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, -

установил:

Судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 А.Б. обратился с иском к ФИО4 ФИО10, с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в Нальчикском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 на основании исполнительных документов: исполнительные надписи нотариуса №№-н/77-2020-6-4539; 77/2072-н/77-2020- 1-914; 77/674 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 14.12.2020г. о взыскании с гр. ФИО3-13.05.1980г.р. задолженности в размере 848802.83 руб. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр. ФИО4 ФИО11-13.05.1980г.р. задолженности в размере 112385.00 руб. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", №-ИП от 16.02.2021г. о взыскании с гр. ФИО4 ФИО12- 13.05.1980г.р. задолженности в размере 930173,20 руб. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является не исполнение должником в установленный срок, без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец - судебный пристав – исполнитель ФИО2 А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. 

Суд в соответствии со 

<

адрес> административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решил рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению административного ответчика – ФИО4 ФИО13 который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ч.2 ст. 150 КАС РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению административного ответчика о слушании дела судом приняты, извещение административного ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика по имеющимся доказательствам с целью не нарушения процессуальных сроков рассмотрения настоящего иска, поступившего в суд 09.03.2021г. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заинтересованное лицо – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам ст. 150 КАС РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции Российской Федерации о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений, в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5, 8 и 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе исполнительная надпись нотариуса.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 А.Б. на основании исполнительных документов: исполнительные надписи нотариуса №№-н/77-2020-6-4539; 77/2072-н/77-2020- 1-914; 77/674 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 14.12.2020г. о взыскании с ФИО3 - 13.05.1980г.р., задолженности в размере 848802,83 руб. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", №-ИП от 05.01.2021г. о взыскании с ФИО3 - 13.05.1980г.р., задолженности в размере 112385,00 руб. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", №-ИП от 16.02.2021г. о взыскании с ФИО3 - 13.05.1980г.р., задолженности в размере 930173,20 руб. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" вынесены постановления от 14.12.2020г., от 05.01.2021г. и 16.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства, на основании которых ФИО3, 16.03.2021г. направлено уведомление о необходимости добровольного исполнения обязательств, содержащихся в исполнительных документах. 

Из материалов дела следует, что должник – ФИО3 в течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности, требования исполнительного документа не исполнил. 

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к погашению задолженности, а также что на момент принятия судебного акта в суд не поступили сведения о погашении задолженности по исполнительным документам 

Поскольку ограничение выезда из Российской Федерации ФИО3 А.Х. судебный пристав – исполнитель ФИО2 А.Б. хочет установить в связи с неисполнением им обязательств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновном и злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, то суд считает, что удовлетворением его заявления, права ФИО3 не будут необоснованно нарушены.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать оправданной в сложившихся обстоятельствах и не противоречащим принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного с учетом того, что требования исполнительных документов должник – ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, и на момент рассмотрения настоящего дела не представил документов об их исполнении, что является основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно обратился в суд с заявлением об установлении ФИО3 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. 

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования судебного пристава- исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Амина Борисовича удовлетворить. 

Установить для должника ФИО4 ФИО14, 13.05.1980г. рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копий решения.

Председательствующий - Р.С. Блиева 

подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева 

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2021 г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева