Дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2020 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- государственного обвинителя – ст.пом.прокурора г.Снежинска ФИО1,

- потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО9,

- подсудимого ФИО2,

- защитника: адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.08.2016 года Снежинским горсудом Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением от 30.11.2016 года наказание заменено лишением свободы сроком на 4 месяца;

- 22.12.2016 года Снежинским горсудом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору 08.08.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.01.2017 года Снежинским горсудом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22.12.2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 29.05.2019 года условно-досрочно;

- 24.12.2019 года Снежинским горсудом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

29-30.11.2019 года ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, тайно, когда его действия никто не контролировал, пряча под курткой и вынося из зала, похищал со стеллажей спиртные напитки, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Так 29.11.2019 года около 16.30 им было тайно похищено две бутылки спиртного напитка (текилы) «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра ценой 662 рубля 15 коп. каждая, одна бутылка виски «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра ценой 582 руб.55 коп. 30.11.2019 года около 17 час. 50 мин. тайно похитил две бутылки ирландского виски «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра ценой 647 рублей 50 коп. каждая. Всего им было похищено указанного имущества 

<

данные изъяты> на сумму 3201 руб. 85 коп. 

1 декабря 2019 года около 23 часов в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков между хозяином квартиры Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 потребовал ФИО2 покинуть квартиру, а когда тот отказался это сделать, нанес ему удары молотком по голове. Это противоправное поведение Потерпевший №1 явилось поводом ФИО2 для совершения преступления. Он отобрал у Потерпевший №1 молоток, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ему удар молотком по голове, причинив 

<

данные изъяты> что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем ФИО2 с тем же умыслом нанес несколько ударов кулаками, ногами в область ребер Потерпевший №1, причинив последнему 

<

данные изъяты>, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему органами дознания обвинении виновным себя по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - частично, не признал нанесение среднего вреда здоровья молотком, а также то, что не начинал конфликт с Потерпевший №1. От дачи показаний в части совершения кражи отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что 29.11.2019 года пришел в магазин «

<

данные изъяты>, так как хотелось выпить, а денег не было, убедившись что его действия никто не контролирует, взял со стеллажа две бутылки текилы «

<

данные изъяты>» и одну бутылку виски «

<

данные изъяты>», спрятал их в карманы куртки и под куртку, и пошел к выходу из магазина, похитил их. Дома выпил похищенные напитки, бутылки выбросил. Решил продолжать тем же способом хищения спиртного. 30.11.2019 года вечером снова пришел в тот же магазин «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа две бутылки ирландского виски «

<

данные изъяты>», спрятал их в карманы куртки и прошел мимо кассового узла, вышел из магазина. Похищенные напитки употребил, бутылки выбросил. (л.д.№)

В судебном заседании в этой части ФИО2 подтвердил правильность этих своих показаний.

По поводу причинения вреда здоровью ФИО2 показал в судебном заседании, что 01.12.2019 вечером находился в гостях у Потерпевший №1, распивали вдвоем спиртные напитки, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял слесарный молоток, начал замахиваться им, потребовал покинуть квартиру, Он отказался покидать квартиру, тогда Потерпевший №1 ударил его молотком по голове, отчего у него были ссадины. Разозлившись, выхватил у Потерпевший №1 молоток нанес ему один удар металлической частью молотка по голове сверху, а также кулаком в область груди, отчего Потерпевший №1 упал на спину на диван, после чего не шевелился. Решил оказать ему помощь, вышел из квартиры, попросил соседей вызвать сотрудников полиции, «скорую».

Оглашены в этой части показания ФИО2, данные в ходе дознания, о том, что после удара молотком, Потерпевший №1 упал на пол без сознания, он – ФИО2, нанес ему удары в грудную клетку ногами и руками. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО2 показал, что возможно это так, сейчас точно не помнит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 показал: в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> стеллаж, откуда похитил 29.11.2019 две бутылки текилы, бутылки виски и откуда похитил 30.11.2019 бутылку ирландского виски. Также он указал на 

<

адрес>, где наносил удары молотком, а затем кулаками и обутыми ногами по голове и телу упавшему на пол Потерпевший №1 01.12.2019 (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании - представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО9 показал, что 01.12.2019 как оператор видео наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по записям с видеокамер магазина увидел, что ФИО2, которого знал как бывшего работника, 29.11.2019 года и 30.11 2019 года подходил к стеллажу с алкогольной продукцией, похитил алкогольную продукцию, соответственно описательной части приговора. Факт кражи также был подтвержден соответствующей инвентаризацией, о совершении кражи ФИО2 было сообщено в полицию.

Согласно справок, закупочная стоимость похищенного: двух бутылок спиртного напитка (текилы) «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра - 662 рубля 15 коп. каждая; одной бутылки виски «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра - 582 руб.55 коп.; двух бутылок ирландского виски «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра - 647 рублей 50 коп. каждая, а всего сумма похищенного 3201 руб. 85 коп. (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> зафиксировано место на стеллаже в торговом зале, откуда похищены бутылки спиртных напитков. Изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления о приобщении вещественных доказательств, осмотрены:

- СД диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где видно как 29.11.2019 мужчина – ФИО2 взял со стеллажа две бутылки текилы, бутылку виски убирает их в карманы куртки и под куртку, выходит из магазина. На другом файле видно, как 30.11.2019 тот же мужчина – ФИО2 взял со стеллажа две бутылки виски, убирает их в карманы куртки, выходит из магазина. Диск приобщен как вещественное доказательство. (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него в гостях находился ФИО2, они распивали с ним спиртные напитки, сильно опьянели. Из-за позднего времени сказал, чтобы ФИО2 уходил?но тот отказался. Тогда взял в прихожей молоток, демонстрируя его, потребовал уйти. Но ФИО2 выхватил молоток и ударил его ему по голове. От удара он потерял сознание, очнулся только в приемном покое больницы. От удара молотком у него была 

<

данные изъяты>, т.е. ФИО2 еще его и побил.

Оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе дознания о том, что после удара молотком, он упал на пол, ФИО2 несколько раз ударил его кулаками и ногами в область грудной клетки. Потом он потерял сознание, смог лечь на диван, потом приехали сотрудники полиции и «скорой» помощи. (л.д.№). Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил эти показания, в настоящее время подробности забыл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетели ФИО5 – сотрудник ОВД, показал, что 01.12.2019 года находился на дежурстве, около 23.30 поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> происходит конфликт. В подъезде на лестничной площадке находился ФИО2, у него в области уха была видна ссадина, кровь, он попросил проверить, жив ли Потерпевший №1 в квартире. Зайдя в 

<

адрес>, увидели спящего на диване Потерпевший №1, у которого 

<

данные изъяты>. Они вызвали бригаду скорой помощи, следственно – оперативную группу, ФИО2 доставили в ОВД. 

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе дознания свидетелями:

- ФИО6 о том, что 01.12.2019 года около 23.30 к нему в дверь постучал молодой человек – ФИО2, который сказал, что у него нет телефона, попросил вызвать сотрудников полиции, т.к. нужна помощь, на его лице были следы крови, он сказал, что дождется сотрудников полиции (л.д. №);

- ФИО7 – сотрудника полиции, которые аналогичны показаниям ФИО5 (л.д. №);

Согласно рапорту дежурной части звонок о вызове наряда полиции в 

<

адрес> поступил 01.12.2019 года в 23.29. (л.д№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – в 

<

адрес> зафиксировано место причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в комнате, имеется следы бурого вещества. В ходе осмотра изъяты бутылки из-под водки, две кружки, две стопки, слесарный молоток, следы рук с бутылок и молотка. (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления о приобщении вещественных доказательств, осмотрены:

- слесарный молоток, который приобщен к делу как вещественное доказательство, возвращен потерпевшему.. (л.д. №).

В судебном заседании фотография молотка осмотрена Потерпевший №1 н.П. и ФИО2, оба подтвердили, что именно этим молотком нанесены удары.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, оставленные на двух бутылках из - под водки и на рукоятке молотка, оставлены средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. №).

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть 01.12.2019 года в результате ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью воздействия. Открытая черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. 

Признательные показания ФИО2 о хищении спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, видеозаписью преступления, а также справками о количестве и стоимости похищенного Также показания ФИО2 о едином умысле на совершение хищения в два прием подтверждается объективно, что эпизоды этого одного хищения были совершены из одного места, одним способом в небольшой промежуток времени – два дня подряд. Таким образом, доказано, что ФИО2 совершил кражу спиртных напитком в два приема, причинив ущерб на сумму 3201 руб85 коп. Это совершенное им деяние подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества.

Факт конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 в квартире по 

<

адрес> после совместного распития спиртного подтверждается показаниями указанных лиц, также показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, которые прибыли по звонку непосредственно после его окончания и видели у ФИО2 ссадину на голове, а также травму голову у лежащего на диване в комнате Потерпевший №1 Это также объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, фиксацией следов крови в квартире – бурых пятен, изъятию молотка, которым в частности были нанесены удары. Участие ФИО2 в конфликте объективно подтверждается наличием по заключению дактилоскопической экспертизы его отпечатков пальцев на бутылке водки, молотке, изъятых с места происшествия. Показания ФИО2 о том, что поводом нанесения ударов, явились требование потерпевшего покинуть квартиру и удары подсудимому по голове, подтверждаются наличием у него травмы головы, которую видели сотрудники полиции по приезду на место происшествия. Сам Потерпевший №1 показал, что взял молоток для устрашения ФИО2, чтобы тот уходил из квартиры на что тот отказывался. Таким образом, в этой части, показания ФИО2 не опровергнуты и должны трактоваться в его пользу, в порядке ст.14 УПК РФ. Таким образом, доказано, что поводом нанесения ударов потерпевшему явились требования Потерпевший №1 к подсудимому покинуть квартиру и нанесения ударов молотком. В то же время после того как ФИО2 отобрал молоток, нельзя признать, что потерпевший нападал на последнего. Кроме того, после нанесения ударов молотком, Потерпевший №1 больше не сопротивлялся, упал, подсудимый наносил ему, в том числе, удары лежащему в область грудной клетки, фактически беззащитному. Т.е. каких-либо признаков необходимой обороны у ФИО2 нет. 

Удары были нанесены потерпевшему после совместного распития спиртного, в ходе обоюдного конфликта, при этом Потерпевший №1 требовал ФИО2 покинуть его квартиру, на что тот ответил отказом, т.е. желал продолжение конфликта. При таких обстоятельствах каких-либо признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего во время его избиения подсудимым, у последнего суд не усматривает. Нанесение ударов Потерпевший №1 подсудимому, т.е. его неправомерные действия явились только поводом для преступления – избиения потерпевшего, причинения ему среднего вреда здоровью, и должно быть учтено как смягчающее обстоятельство. Таким образом, доказано, что ФИО2 умышленно с целью причинение вреда здоровью, нанес удар молотком по голове Потерпевший №1, а затем несколько раз удары кулаками, возможно ногами по телу потерпевшего, что сам ФИО2 не оспаривает. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и по показаниям потерпевшего вред здоровья средней тяжести – 

<

данные изъяты>, был причинен в результате ударов кулаками, ногами, а не с использованием молотка, от удара которого причинена 

<

данные изъяты> – легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах указание на применение молотка, как предмета, используемого в качестве оружия при причинении среднего вреда здоровью как квалифицирующий признак, подлежит исключению из обвинения. Деяние, совершенное ФИО2 подлежит переквалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО2 двух преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ). В отношении преступления с потерпевшим Потерпевший №1 суд также признает смягчающим обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем анализ дан выше (п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове полиции, «скорой помощи» (п.к» ч.1 ст.61 УК РФ). Также суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явку с повинной со стороны подсудимого, т.к. ФИО2 сам фактически сообщил о преступлении, вызвав полицию по телефону через ФИО6 При даче первоначальных объяснении ФИО2 о совершении конфликта достоверных доказательств, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 у органа дознания не было. Отягчающим обстоятельством суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в условиях рецидива, при наличии судимости по предыдущим приговорам от 08.08.2016 года, 22.12.2016 года и 12.01.2017 года за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, что влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ. Состояние алкогольного опьянения в данном случае суд не признает как отягчающее обстоятельство – оно не установлено при совершении подсудимым кражи, а при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, потерпевший также находился в состоянии опьянения, спиртное употребляли вместе..

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, либо ограничения свободы, принудительные работы, лишение свободы сроком до 2-х лет. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы до трех лет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ, суд не находит. Поэтому, а также с учетом того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления ФИО2, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для условного осуждения нет. В то же время по ч.1 ст.158 УК РФ суд кроме смягчающего обстоятельства учитывает незначительную сумму похищенного менее, чем на 1000 руб., превышающий максимальный предел мелкого хищения в 2500 руб. (ст.7.27 КоАП РФ), а по ч.1 ст.112 УК РФ учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ по обоим преступлениям, т.е. назначить наказание без учета правил рецидива менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом наказания по приговору от 24.12.2019 года окончательное наказание ФИО2 подлежит назначить по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору. В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыть ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. В этом случае для обеспечения исполнения приговора суда в виде реального лишения свободы меру пресечения подсудимому подлежит изменить на заключение под стражу по настоящему делу и зачесть его содержание под стражей в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

По совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

С учетом наказания по приговору от 24.12.2019 года в порядке ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 24.12.2019 года с 24.12.2019 года по 22.01.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Также зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 22.01.2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: