Дело № 2-744/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания механической мастерской площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, заключая договор купли-продажи, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, здание не принял во владение, не пользовался. Фактически здание мастерской являлось предметом залога по устному договору займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ч.1 ст. 166, ч.1 ст.170 ГК РФ, истец просит признать сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) с момента 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, просили признать договор купли-продажи здания механической мастерской от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и притворной сделкой, поскольку договор купли-продажи прикрывал собой договор залога, заключенный в целях обеспечения договора займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заключенного в устной форме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве ответчик указал, что действительно в январе 2016 года был заключен договор купли-продажи здания механической мастерской, однако, намерений по приобретению этого здания не было. Данный договор фактически был заключен в качестве залога по договору займа, который ФИО1 и ФИО2 заключили в устной форме. На сегодняшний день ФИО1 возвратил сумму займа в полном объеме и каких-либо претензий не имеет. Зданием механической мастерской ФИО2 никогда не владел и не пользовался, намерений приобретать здание на праве собственности не имел.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания механической мастерской, назначение: нежилое, производственное, одноэтажное, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А,В, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кировской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное здание за 

<

данные изъяты> рублей. Указанная стоимость отчуждаемого здания установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на указанное здание после полной оплаты и государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 6 договора по взаимному состоянию сторон настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Покупатель удовлетворен качественным состоянием здания механической мастерской, установленным путём его внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п.4).

Таким образом, из содержания договора купли-продажи от 28.01.2016 следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, их волеизъявление было направлено на осуществление передачи здания механической мастерской от продавца к покупателю и перехода права собственности спорного недвижимого имущества. 

Факт передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание механической мастерской осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2

О действительности сделки свидетельствуют действия покупателя ФИО2 по регистрации договора и права собственности на здание механической мастерской, отсутствие у сторон договора с 2016 года до настоящего времени претензий и требований друг к другу по поводу исполнения обязательств по договору, действия сторон свидетельствуют о намерении совершить сделку именно по договору купли-продажи, иных намерений сторон в судебном заседании не установлено.

Действительная воля ФИО2 при заключении договора купли-продажи здания механической мастерской направлена на создание правовых последствий сделки, а именно на переход права собственности, то есть приобретение правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

После заключения спорного договора ФИО2 по своему усмотрению распорядился зданием механической мастерской, произвел его отчуждение ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО2, реализовал свое правомочие собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. 

ФИО2 нес бремя содержания спорного имущества, уплатив налог на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за спорный объект. Доводы ФИО1 о том, что налог на имущество был уплачен им за ФИО2, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В дальнейшем ФИО2 вновь приобрел спорное здание мастерской у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания механической мастерской по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договоры купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, переход права собственности на их основании зарегистрирован в установленном порядке.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки по делу не представлено, напротив, договор купли-продажи содержит все условия, предусмотренные ст.ст.454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей и покупателем уплачена.

Исполнение сторонами сделки всех условий договора купли-продажи, наступление правовых последствий сделки исключает возможность признания сделки мнимой.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для вывода о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 указал на притворность заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания механической мастерской, фактически был заключен договор залога здания в обеспечение исполнения договора займа в устной форме на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, договор займа между гражданами, если его сумма превышала 10000 рублей, должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на которые ссылаются стороны, должен быть заключен в письменной форме. Письменных доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей суду не представлено, соответственно договор займа на указанную сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенный в устной форме, является незаключенным.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически являлся договором залога, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела сведений о регистрации залога на спорный объект не имеется.

Доказательств того, что здание механической мастерской фактически являлось залогом, так же не представлено.

На основании изложенного суд относится критически к пояснениям истца и ответчика о том, что в январе 2016 года был заключен договор купли-продажи здания механической мастерской, однако, намерений по приобретению этого здания у ответчика не было; данный договор фактически был заключен в качестве залога по договору займа, который ФИО1 и ФИО2 заключили в устной форме; на сегодняшний день ФИО1 возвратил сумму займа в полном объеме и каких-либо претензий не имеет; зданием механической мастерской ФИО2 никогда не владел и не пользовался, намерений приобретать здание на праве собственности не имел. Пояснения истца и ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются описанной выше совокупностью доказательств, подтверждающей в том числе переход к ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, доказательств подтверждающих то, что между сторонами был заключен именно договор займа, обеспеченный залогом спорного объекта недвижимого имущества, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи совершен с целью прикрыть договор займа с залоговым обеспечением.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания механической мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 передать (возвратить) ФИО1 здание механической мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова