Дело № 12-265/2019

74MS0113-01-2019-000672-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 20 сентября 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Курбатова Е.Н.

при секретаре Колесниковой С.С.

с участием:

помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Михайловой Т.С. 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

На указанное постановление подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что ФИО1 раннее к административной ответственности не привлекался, ответ на обращение направлен в срок. Также указывает, что за более опасные административные правонарушения судами лица освобождаются от административной ответственности в связи с малозначительностью.

ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Михайлова Т.С., участвующая в судебном заседании, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, помощника прокурора Михайлову Т.С., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется, не оспаривается ФИО1

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года П.И.В. через личный кабинет налогоплательщика обратился с заявлением в МИФНС России №10 по Челябинской области, в котором просил разъяснить причину нарушения срока проведения камеральной проверки предоставленной им декларации ф. 3-НДФЛ (л.д.28), на данное обращение - 07 мая 2019 года заместителем начальника инспекции дан письменный ответ (л.д.29).

Десятого мая 2019 года П.И.В. через личный кабинет налогоплательщика обратился с заявлением в МИФНС России №10 по Челябинской области о разъяснении прав налогового инспектора об установлении сроков проведения камеральной проверки и просил дать оценку действиям заместителя начальника инспекции Н.Т.М., предоставившей по его мнению, заведомо ложную информацию о сроке окончания камеральной проверки (л.д.26).

Данное обращение было рассмотрено, 17 мая 2019 года П.И.В. был дан ответ через личный кабинет налогоплательщика за подписью исполняющего обязанности начальника МИФНС России №10 по Челябинской области ФИО1 (л.д.24).

В данном ответе указано, что Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области приносит извинения за доставленное беспокойство и благодарит за использование электронных сервисов налоговой службы (л.д.24).

Из анализа данного ответа следует, что исполняющим обязанности начальника Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области ФИО1 в нарушение положений закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

По данному факту 25 июля 2019 года прокурором г. Копейска Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области ФИО1 (л.д.5-9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: постановлением заместителя прокурора г. Копейска от 25 июля 2019 года (л.д.5-9), письменным объяснением ФИО1 от 25 июля 2019 года (л.д.10), копией письма прокуратуры Челябинской области от 15 июля 2019 года (л.д.15), копией сообщения П.И.В. от 16 июня 2019 года (л.д.16), копией письма УФНС России по Челябинской области от 28 июня 2019 года (л.д.17), копией интернет-обращения от 22 мая 2019 года (л.д.18), ответом УФНС России по Челябинской области от 20 июня 2019 года (л.д.19-20), жалобой П.И.В., (л.д.21-22), копией ответа УФНС России по Челябинской области от 09 июля 2019 года (л.д.23), копией ответа Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 17 мая 2019 года (л.д.24-25), копией интернет-обращения П.И.В. от 10 мая 2019 года (л.д.26), копией интернет-обращения П.И.В. от 22 мая 2019 года (л.д.27), копией интернет-обращения П.И.В. от 19 апреля 2019 года (л.д.28), копией ответа Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 07 мая 2019 года на обращение 19 апреля 2019 года (л.д.29), приказом Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области НОМЕР от 01 апреля 2019 года (л.д.30-31), должностным регламентом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, из которого следует, что в обязанности ФИО1 входит рассматривать заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции (л.д.32-35), объяснениями ФИО2 (л.д.42).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены смягчающие обстоятельства. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного мировым судьей наказания, не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку при выборе меры ответственности мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применении по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу О.В. - без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Курбатова