Судья Дядюшева М.Ю. №22-1146-2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мезенцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года, - которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.02.2009 года Кировским районным судом г. Курска, с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.09.2011 года, по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.08.2014 года по отбытии срока наказания,

- 28.02.2019 года мировым судьей СУ №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы,

осужденного приговором Кировского районного суда г. Курска от 28.05.2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 25.07.2019 года, по ст.ст.158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в», 228 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет 1 необоснованный штраф. Вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и мать-пенсионерку, которая нуждается в его уходе. Также указал, что он страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, за время нахождения в местах лишения свободы состояние здоровья ухудшилось, так как не получает должного лечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд в постановлении сослался на нарушение, допущенное год назад, по которому ему был выписан штраф, который он уплатил, а, следовательно, и погасил взыскание. 

Обращает внимание на то, что после штрафа не имеет ни одного взыскания или нарушения, что говорит о его стабильном и положительном поведении.

Не согласен с тем, что суд не учел его состояние здоровья и то, что он не может полноценно выполнять все требования учреждения, в том числе посещать культурно массовые мероприятия, а потому не получает поощрения.

По изложенным основаниям просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мезенцева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным;

- прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно приговору ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Однако сам по себе факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является лишь одним из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не является определяющим при разрешении данного вопроса.

Вопрос о возможности такой замены подлежит разрешению судом в соответствии с положением ч. 1 ст. 80 УК РФ - с учетом поведения осужденного в течение всего период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что по прибытию в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 был распределен в отряд № и трудоустроен швеем – мотористом на швейное производство учреждения, не имеет поощрений от администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде курения в неотведенных местах, за что осужденному был назначен дисциплинарный штраф.

Также из материалов дела усматривается, что осужденный к труду не всегда добросовестно, работы по благоустройству территории выполняет в рамках отработки ст.106 УИК РФ, но только под контролем со стороны администрации, не посещает культурно – массовые и спортивно-массовые мероприятия, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. 

Таким образом, с учетом поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в постановлении суда указано, о наличии нарушения, по которому ему был выписан штраф, который он уплатил, о том, что он не может посещать культурно-массовые мероприятия по состоянию здоровья не влияют на правильность выводов суда, по существу принятого решения, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с иными данными о личности осужденного, имеющимися в материалах личного дела является неудовлетворительным.

Ссылка осужденного ФИО1 состояние здоровья и на его ухудшение в условиях лишения свободы не состоятельна, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, при назначении осужденному наказания было принято во внимание его состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, его адвоката и соблюдением прав сторон.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Глушаков