Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22-5660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., 

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Древель Ю.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Древель Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сергееву М.Н., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 10 декабря 2010 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2014 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2019 года по отбытии наказания;

- 4 июня 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2020 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2022 года по отбытии наказания;

- 8 августа 2023 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 октября 2023 года по отбытии наказания;

- 26 февраля 2024 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 8 августа 2023 года, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

осужден:

- по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 26 февраля 2024 года, окончательно постановлено назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Гражданский иск не заявлен.

ФИО2 признан виновным в фиктивной постановке на учет 1 июня 2023 года 10 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также в самовольном оставлении с 11 мая до 15 июня 2023 года места жительства, являясь поднадзорным лицом, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 ФИО41 выражает несогласие с приговором суда и считает его необоснованным, незаконным, несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его изменить:

- исключить указание на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и прекратить уголовное преследование по данной статье;

- исключить указание на часть 2 статьи 69 УК РФ;

- считать его осужденным по статье 322. 3 УК РФ и назначить наказание с учётом положений части 5 статьи 69 УК РФ;

- снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ;

- снизить назначенное наказание с 1 года 3 месяцев до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 допустил нарушения административного надзора, установленного решением суда в период времени с 18 июля 2022 года по 15 декабря 2022 года, с учетом 11 мая 2023 года, который на данный момент не вступил в законную силу.

Также указывает, что в приговоре суд ссылается на то, что ФИО2 в период с 11 мая 2024 года уклонялся от исполнения административного надзора, установленного решением Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, а далее 15 июня 2023 года был задержан сотрудниками полиции.

Ссылается на показания свидетеля ФИО8 о том, что никто не открыл дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО9 показала, что с 13 мая 2023 года в вышеуказанной квартире проживает свидетель ФИО10, которая пояснила, что в тот день находилась дома после работы.

Считает, что показания должностного лица частично опровергаются показаниями других свидетелей и должны быть признаны недопустимым доказательством в силу части 2 статьи 75 УПК РФ. 

Полагает, что в приговоре нет конкретных описаний совершенного деяния, поскольку суд в приговоре указал лишь дату совершения преступления - 11 мая 2023 года.

Считает, что административно установленные ограничения в части смены места жительства ввиду официального трудоустройства, а также официального уведомления об этом инспектора не могут являться нарушением установленного надзора.

В приговоре не имеется указаний о том, что ФИО2 не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, а из этого следует, что в его действиях отсутствуют события преступления.

При этом в обвинительном заключении имеются указания на нарушения, которые он допускал с июля по декабрь 2022 года включительно и в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ не должны быть учтены в связи с истечением сроков давности. 

Считает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ характеризуется прямым умыслом, однако приговором суда первой инстанции установлено, что у ФИО2 не имелось прямого умысла на совершение преступления, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Также считает, что суд первой инстанции должен был назначить ему по части 1 статьи 314.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание то обстоятельство, что по данному уголовному делу ранее выносился обвинительный приговор от 6 декабря 2023 года, который был отменён апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 13 февраля 2024 года. В апелляционном представлении прокурор усмотрел, что ФИО2 осужден дважды за одно и то же преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ и просил применить часть 5 статьи 69 УК РФ.

Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что до возбуждения уголовного дела по статье 322.3 УК РФ им была написана явка с повинной. 

В приговоре судья указывает, что примечание 2 к статье 322.3 УК РФ не могут быть применены к ФИО2, поскольку он неоднократно судим. 

Полагает, что с учётом сведений о его личности, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, гражданской супруги, которая имеет тяжкие заболевания, а также в состоянии его здоровья, ряд хронических заболеваний, официальное трудоустройство, регистрацию по месту жительства наличие на иждивении пожилой матери, которая нуждается в помощи, он может быть освобожден от ответственности на основании примечания №2 к статье 322.3 УК РФ.

Считает, что на основании совокупности смягчающих обстоятельств суд мог применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярмиева Р.Р. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ и частью 1 статьи 314.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниях самого осужденного ФИО2 о том, что вину, признает, в содеянном раскаивается, поставил на учет 10 мигрантов по адресу: 

<

адрес>, документы заполнял с договорами найма лично и представил в МФЦ в г. Казани. Об административном надзоре знал, старался соблюдать установленные ограничения, уведомлять отделы полиции о смене адреса проживания, совершил указанное преступление неумышленно. Поменял место работы и жительства, о чем сообщил инспектору, ему велели возвратиться по старому месту жительства, он не захотел;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что является начальником отдела по работе с иностранными гражданами по вопросам миграции УМВД России по г. Казани. 1 июня 2023 года подсудимым в Зареченский отдел ГБУ было подано уведомление о прибытии на 10 иностранных граждан, данные сведения внесены в ОВМ ОП №12 «Гвардейский» (т.1 л.д. 27-30); 

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о том, что в соседней 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> проживает Свидетель №3, иностранных граждан в указанной квартире они никогда не видели, они не проживали, в настоящее время также не живут (т. 1 л.д. 112-113, 114-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что работает инспектором по надзору в отделе полиции № 14 «Дербышки». Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 года ФИО2 установлен административный надзор на срок, до погашения судимости по вынесенному приговору. 18 июля 2022 года после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 встал на учет в отделе полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани, которым даны подписки об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом (18 июля и 15 декабря 2022 года). ФИО2 указал адрес: 

<

адрес>, где намеревался проживать. В отделы полиции 

<

адрес> от ФИО2 неоднократно поступали заявления о смене места жительства на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>. Однако ФИО2 зная об установлении в отношении него административного надзора, с 11 мая 2023 года, без уважительной причины, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, не поставив в известность и не получив письменного разрешения на выезд от органов внутренних дел, покинул место жительства по адресу: 

<

адрес>, скрывался от правоохранительных органов до момента его задержания сотрудниками полиции до 

<

дата>, тем самым полностью вышел из-под контроля надзирающего за ним органа и, уклонился от административного надзора. 15 июня 2023 года возле 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе проверки соблюдения обязанностей и ограничений поднадзорными лицами, а именно нахождение их в ночное время суток по месту жительства руководством отдела полиции ему поручено осуществить проверку поднадзорного лица ФИО2 12 мая 2023 года примерно в 00:05 час. и 20 мая 2023 года примерно в 23:40 час. прибыв по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл. По обоим фактам составлены акты (т. 1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в ходе проверки соблюдения обязанностей и ограничений поднадзорными лицами, а именно нахождение их в ночное время суток по месту жительства руководством отдела полиции ему поручено осуществить проверку поднадзорного лица ФИО2 11 мая 2023 года примерно в 22:40 час. по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 184-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что 15 июня 2023 года у 

<

адрес> был задержан ФИО2, который находился в федеральном и местном розыске за отделом полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани (т. 2 л.д. 4-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что владельцем квартиры, в которой она проживает является соседка ФИО9, она проживает в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. Ранее в 

<

адрес> проживал ФИО2 с сожительницей, которые съехали за два дня до нее 11 мая 2023 года (т. 1 л.д. 177-178);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ее 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> проживает Свидетель №6 с 13 мая 2023 года. Ранее 11 мая 2023 года проживал ФИО2 с сожительницей, 11 мая 2023 года они собрали вещи и съехали, причин не говорили, куда переехали не знает (т. 1 л.д. 179-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, где проживает ее мама Свидетель №3 Ей стало известно, что ее сын ФИО2 зарегистрировал в этой квартире иностранцев, которые там не проживали (т.1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что проживает в 

<

адрес> известно, что ее внук зарегистрировал иностранных граждан в данной квартире, которые там никогда не проживали (т.1 л.д.110-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что по адресу 

<

адрес> она проживала с ФИО2, ранее с ним проживали на 

<

адрес>, переехали в связи с тем, что ФИО2 предложили работу. Она говорила ему, чтобы он уведомил о перемене места жительства полицию, но он ее не послушал (т.1 л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, о том, что он вместе с подсудимым и Свидетель №2 проживал в 

<

адрес>. Он знал, что ФИО2 находится под надзором и что переезд на другое место жительства сотрудников полиции не предупредил (т. 1 л.д.168-171);

- финансово лицевым счетом на 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17);

- протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицей – осмотрены 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-26), ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом выемки копии паспортом иностранных граждан и документов, необходимых для постановки на учет (т. 1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра документов – осмотрены: уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, миграционные карты, расписки, договора найма на ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО39., ФИО17, ФИО18 (т. 1 л.д. 38-94);

- протоколами осмотра места происшествия – осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151-153, 154-157);

- протоколом выемки – изъято дело административного надзора № 123/22 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО2, а так же контрольно-наблюдательное дело № 26/23 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его на ФИО2 (т. 1 л.д. 189, 190-192);

- протоколом осмотра документов – осмотрены изъятые документы (т. 1 л.д. 193-250).

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Оценка доказательствам судом в приговоре дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО2 о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела сведений о явке с повинной ФИО2, не имеется. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Доводы жалобы осужденного том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и суда были все основания для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно не усмотрено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. 

Назначенное ФИО2 наказание за каждое из совершенных им преступлений является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств (по первому эпизоду). Поскольку все эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полном объеме, несправедливым его признать нельзя и оснований для его смягчения не имеется.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога с апреля 2006 года с диагнозом: Пагубное, с вредными последствиями, употребление нескольких ПАВ (т. 2 л.д. 35), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызвало сомнений, а потому суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности, по обоим эпизодам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что осужденный при задержании сразу сообщил когда и как он оставил место своего жительства и предоставил ложные сведения о проживании иностранных граждан, которым оформил документы, что дало органу дознания быстро раскрыть и расследовать преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Кроме установленных судом при постановлении приговора иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Состояние здоровья сожительницы осужденного Свидетель №2, вопреки его доводам, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, кроме того, оно не влияет на справедливость назначенного наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал по 1 эпизоду рецидив преступлений, указав при этом, что данное обстоятельство по 2 эпизоду не является обстоятельством отягчающем наказание, поскольку основанием для установления административного надзора явилось наличие в его действиях рецидива, что в свою очередь явилось основанием для его правосубъективности по 2 эпизоду, признание в его действиях рецидива преступлений противоречит требованиями части 2 статьи 63 УК РФ. 

Невозможность исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного по обоим эпизодам, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ по 2 эпизоду, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств по статье 322.3 УК РФ без дополнительных наказаний, предусмотренных данной статьей.

Судом обсуждался вопрос применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ является условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 февраля 2024 года) является верным. Принцип частичного сложения наказаний отвечает целям назначения наказания и соответствует установленным сведениям об обстоятельствах совершенных деяний и личности осужденного.

Назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые данные об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, которые стороны представили суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства, исследовались, приведены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО40. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий