Дело №12-14/2025

УИД42RS0003-01-2024-005332-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 27 февраля 2025 года 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Меженина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кохан ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО2 от 23.01.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФ об АП Кохан ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 23.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района в отношении Кохан ФИО10, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФ об АП.

Доводы жалобы обоснованы тем, что с данным постановлением мирового судьи, не согласна, считает, что при рассмотрении дела суд не установил в полном объёме все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения административного материала, неверно оценил представленные сторонами доказательства, допустил при рассмотрении административного материала процессуальные нарушения, не применил, при рассмотрении материала и оценке события закон, подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, по следующим основаниям.

23.10.2024 около 08.00 ч. ей поступил звонок от незнакомого мужчины с просьбой приехать и посмотреть ее автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, так как она его хотела продать. Примерно около 11.00 ч. они встретились на парковке возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После визуального осмотра мужчина сказал, что он готов приобрести ее автомобиль и для того, чтобы заключить договор купли-продажи транспортного средства, необходимо будет проследовать в 

<

адрес>. Как пояснил покупатель, сумма, за которую продавался автомобиль, находилась в банке, и он мог снять ее только там, а заодно хотел проверить и автомобиль на трассе. Она с данным предложением мужчины согласила, позвонила в страховую компанию для того чтобы вписать в полис ОСАГО данного мужчину, что бы он мог управлять транспортным средством.

После того как был готов полис ОСАГО мужчина передал ей задаток, а она передала ему ключи от своего автомобиля. По пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС, после чего данного мужчину (как стало известно ФИО11) инспектор попросил пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В последующем ее подозвали к патрульному автомобилю и пояснили, что у ФИО12 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта» и после того как он прошел освидетельствование у него установлена степень алкогольного опьянения, однако ФИО13 не был согласен с результатами освидетельствования после чего был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, а ее сотрудники ИДПС забрав документы, попросили проследовать за ними, т.е. сесть за руль практически проданного автомобиля, так как она оказалась в безысходной ситуации ей пришлось выполнить требования сотрудников. После того как ФИО14 прошел медицинское освидетельствование к ней вышел сотрудник ИДПС и сказал, что на нее будет составлен административный материал по ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП, что якобы она передала управление автомобилем пьяному водителю. 

С данным протоколом об административной ответственности она была не согласна, поскольку не передавала транспортное средство лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как с момента встречи явных признаков алкогольного опьянения у ФИО15 не наблюдала, у него был опрятный вид, абсолютно адекватно разговаривал, не шатался, кожные покровы были в норме. По мнению сотрудников ИДПС она должна была чувствовать запах алкоголя, однако она страдает хроническими заболеваниями такими как: 

<

данные изъяты>, поэтому у нее постоянно отсутствует обоняние из-за постоянной заложенности носа. Следовательно, умысла на передачу управления транспортного средства у нее не было, если бы она знала, что ФИО16 находился в алкогольном опьянения, она бы могла сама сесть за руль и отвезти его в 

<

адрес>. 

Мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что она не убедилась, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района он полностью не проверил ее доводы и не дал им надлежащей оценки. 

Так стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, поскольку он непосредственно осведомлен о произошедших событиях, но судья полностью отказал в удовлетворении данного ходатайства, не вынося определения по данному поводу в нарушении ч.2 ст. 24.4 КРФобАП, а также, не мотивируя этого в своем постановлении, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также право на защиту, лишив ее права представить доказательства. 

Полагает, что материалы дела не подтверждают вывод о том, что она, ФИО1 23.10.2024 в 11 часов 30 минут являлась субъектом данного правонарушения - водителем вышеуказанного транспортного средства.

В ходе производства по делу она оспаривала факт управления данным транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления ФИО17 так как, ФИО18 указан в страховом полисе №... от 23.10.2024 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, ему не требовалось ее согласия на управление транспортным средством.

Кроме того, она не знала о том, что ФИО19 накануне поездки употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось, запаха она не чувствовала.

Факт передачи управления транспортным средством ею именно как водителем, ФИО20 находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

В своем постановлении мировой судья необоснованно из собственных соображений указывает на ее состояние здоровья, делая акцент на то, что она не чувствовала запаха, при этом мировой судья лишил ее возможности предоставить медицинские документы о наличии у нее хронических заболеваний, указав на то, что в этом отсутствует необходимость так как данный факт никем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Однако в нарушении действующей нормы закона, мировой судья судебного участка №1 Березовского городского судебного района не указал время и дату провозглашения постановления по делу об административном правонарушении, указав на то, что мотивированное постановление можно будет забрать завтра, что также нарушило ее права на ознакомление с итоговым решением.

Считает, что все вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, соответственно оно подлежит отмене, а производство подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 – Меженин Т.А. также поддержал доводы жалобы. В порядке, предусмотренном процессуальным статья 24.4 КоАП РФ заявил ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства, которое удовлетворено судом. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит жалобу Кохан ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО2 от 23.01.2023 подлежащей удовлетворению, постановление – отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Мировым судьей установлено, что 23.10.2024 в 11:30 часов ФИО1 по Кемеровский муниципальный округ автодорога 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993№1090, передала управление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КРФ об АП.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФ об АП мировой судья сослался на следующие доказательства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ поставила на государственный учет. 

Из копии протокола об административном правонарушении от 23.10.2024 следует, что 23.10.2024 в 11:30 часов ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по 

<

данные изъяты> муниципальному округу по автодороге 

<

адрес>., чем нарушил требования и.2.7 ПДД РФ.

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2024, 23.10.2024 в 11:38 часов ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2024, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился.

Согласно показаниям прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> № от 23.10.2024 в 11.44 час., у ФИО5 установлено алкогольное опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л на литр выдыхаемого воздуха.

Протоколом от 23.10.2024 ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта 

<

данные изъяты>» от 23.10.2024, у ФИО5 установлено состояние опьянения 1 исследование - 

<

данные изъяты> мг/л и 2 исследование - 

<

данные изъяты> мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.11.2024, вступившего в законную силу 29.11.2024, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

15.01.2025 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 

15.01.2025 свидетелем - должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО6 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля старшего лейтенанта полиции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО7

От защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Меженина Т.А. также 15.01.2025 подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 - лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, являвшегося непосредственным участником события административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 15.01.2025 ходатайство свидетеля - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 удовлетворено, при этом, в удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Меженина Т.А., отказано.

Вместе с тем, при вынесении определения, мировой судья не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 25.6 КРФ об АП, свидетель по делу об административном правонарушении вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Таким образом, законом не предусмотрено право свидетеля заявлять ходатайства.

Кроме того, как следует из аудиозаписи фиксации хода рассмотрения дела, представленной стороной защиты, суд на месте удовлетворил ходатайство свидетеля и отказал в удовлетворении ходатайства защитника, при этом, о том, что вынесено мотивированное определение о разрешении данных ходатайств 15.01.2025 аудиозапись не содержит. 

Как следует из аудиозаписи фиксации хода рассмотрения дела от 23.01.2025, мировой судья не удаляясь в совещательную комнату, вынес постановление, которое в тот же день не было оглашено.

Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, копия постановления вручена защитнику Меженину Т.А. 27.01.2025, ФИО1 29.01.2025.

Между тем, завершающей частью судебного разбирательства является оглашение вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 29.11 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, установлено, что мировым судьей требования ч. 1 ст. 29.11 КРФ об АП выполнены не были, постановление в полном объеме в день окончания рассмотрения дела оглашено не было, участникам производства по делу об административном правонарушении не вручено. При этом, материалы дела не содержат резолютивной части постановления.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По смыслу указанных норм при объявлении резолютивной части постановления судья обязан изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 23.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2025 ФИО2 о привлечении Кохан ФИО22 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП через Берёзовский городской суд.

Судья: Бигеза Е.Л.