Судья Федченко В.И. Дело № 33-12572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе 

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стойковой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11/05/2017. 

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия 

установила:

Стойкова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование указав о том, что 28.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11130, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Т. О.Е. и принадлежащего истцу автомобиля Нисан Теана, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность Стойковой Л.Н. также застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

30.11.2016 истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 07.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 62 300 руб. 

Стойкова Л.Н. обратилась в НП «ЦНЭ», согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 132 700 руб., оплата экспертных услуг составила 12 000 руб. 

18.02.2017 истец направила в адрес ответчика требование о досудебном урегулировании спора, требование получено страховщиком 27.02.2017. 

06.03.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 70 350 руб., требование об уплате неустойки страховщик не исполнил. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 023 руб. за период с 20.12.2016 по 06.02.2017, а также в размере 18 291 руб. за период с 08.02.2017 по 05.03.2017. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 65 023 руб., неустойку в размере 18 291 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.05.2017 исковые требования Стойковой Л.Н. удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в общей сумме 83 314 руб., сумму убытков по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3 359,42 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и экспертных услуг, принять в отмененной части новое решение. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме через 3 дня после получении претензии от истца. Также апеллянт полагает завышенными определенные ко взысканию суммы по оплате услуг эксперта и представителя истца. 

В возражениях на апелляционную жалобу Стойкова Л.Н просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в пределах установленного законом лимита в установленный законом срок. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен судом, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. Судом также установлено, что истцом понесены убытки в размере 12 000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016. Данная сумма взыскана с ответчика.

С учетом категории спора, степени его сложности, времени нахождения гражданского дела в суде, исполнения представителем истца досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истец, длительное время не обращался в страховую компанию с претензией, не имеют правового значения, поскольку ответчик, в силу возложенной на него законом обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканных судебных расходов до разумного предела не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходах по оплате исследования, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При этом вывод суда, принявшего во внимание категорию сложности дела, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, состав проделанной указанным представителем работы, является законным, обоснованным и согласуется с материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11/05/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3/08/2017.