66RS0001-01-2020-006027-70 №2-5358/2020

мотивированное 

решение

 составлено 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть заключенный между ней и Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировать сумму задолженность по кредитному договору в размере 327 726,09 руб.;

- расторгнуть заключенный между ней и Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировать сумму задолженность по кредитному договору в размере 201 930,84 руб.;

Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и Банком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения кредитных договоров материальное положение ФИО1 существенно изменилось, и она не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять свои договорные обязательства по возврату денежных средств. Существенность изменения материального положения выражается в потере официальной работы, продолжительном периоде поиска новой работы и трудоустройства. В досудебном порядке истец неоднократно письменно предлагала Банку урегулировать вопрос о расторжении кредитных договоров и урегулировании вопроса по начислению процентов на сумму кредитов. Ее обращения оставлены Банком без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № (далее кредитный договор 1), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 276 829 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № (далее кредитный договор 2), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 163 014 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров, такие как тяжелое материальное положение вызванное потерей работы и поиском новой, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

Суд также отмечает, что при заключении кредитных договоров и принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО1 должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски, могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров.

Кроме того, суд не усматривает оснований для установления фиксированной общей суммы долга по заключенным между сторонами кредитным договорам.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева