Дело № 2-3598/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий к указанной квартире истцом был возведен пристрой, в результате чего площадь квартиры стала 62,7 кв.м.

На обращение в орган местного самоуправления по вопросу оформления указанного жилого дома получил ответ администрации г.Оренбурга о том, что принято решение о возможности признания права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке.

В соответствии с полученными заключениями возведенная им самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истец просит суд сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются письменные заявления третьих лиц об отсутствии возражений против оформления истцом своих прав на квартиру.

Представитель ответчика ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, по результатам принято решение о возможности признания права собственности на возведенный объект. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и признания права собственности на реконструированную квартиру за ФИО1.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства понимается изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация 

<

адрес> передала в частную собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

адрес> учтен жилой пристрой литер А6, керамзитоблочный, год постройки – 2014. В результате возведения пристроя общая площадь квартиры составляет 62, 7 кв.м.

Распоряжением 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. Срок действия распоряжения – 3 года.

Из Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 1499 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение пристроя литер А6 – размещение жилых помещений. 

Как следует из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного пристроя литер А6 к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, принято решение о возможности признании права собственности на самовольно возведенный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес> № соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из акта экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №-А от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций дома по адресу: 

<

адрес> связи с возведением пристроя литер А6 следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя литер А6 к 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости не выявлено. Общее техническое состояние жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Существенных нарушений строительных норм и правил не выявлено. Квартира № с учетом пристроя литер А6 пригодна к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует.

По акту экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> учетом возведенного пристроя литер А6 по адресу: 

<

адрес> соответствует противопожарным нормам, нарушений при обследовании не выявлено.

Таким образом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. На земельном участке к 

<

адрес> истцом возведен пристрой литер А6, который соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, не нарушает права и интересы иных лиц. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне индивидуальной жилой застройки и имеет разрешенное использование «для размещения домов жилой застройки». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, возражений по исковым требованиям не заявили. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить помещение по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом пристроя литер А6, общей площадью 62,7 кв.м..

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 62,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 29.12.2017 года

Судья М.Е. Манушина