61RS0006-01-2023-002195-28

Дело №2-2428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Е.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.11.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Е.Е.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит в сумме 621860 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,90% годовых. Кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика от 07.11.2021 года о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГПК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений ДКО. В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона № 07.11.2021 в 13 час. 29 мин. был выслан код АСП, который ответчик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора. Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк денежные средства в размере 621860 рублей были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществить погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, однако принятые себя обязательства по возврату суммы кредита и на начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. 26.12.2022 года кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 22.03.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № № составляет 549108 рублей 86 копеек из них: 545407 рублей 13 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 3482 рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 219 рублей 06 копеек - штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № № составляет 548889 рублей 80 копеек, на них: 545407 рублей 13 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 3482 рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика Е.Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548889 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). 

Ответчик Е.Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 07.11.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Е.Е.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 621860 рублей сроком до 05.11.2026 года под 8,9% годовых (л.д. 16). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 07.11.2021 года надлежащим образом: денежные средства перечислены на счет заемщика.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 07.11.2021 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.03.2023 года составляет 549108 рублей 86 копеек, в том числе: 545407 рублей 13 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 3482 рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 219 рублей 06 копеек - штрафы и пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора № от 07.11.2021 года и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с образованием задолженности в адрес заемщика банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором ПАО «МТС-Банк» требовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 26). Требование оставлено Е.Е.Н. без исполнения.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Е.Е.Н. обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2021 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2021 года.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с Е.Е.Н. задолженности по кредитному договору без учета сумм начисленных штрафов и пеней, а именно, в размере 548889 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 545407 рублей 13 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 3482 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8688 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2023 года (л.д. 33).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Е.Е.Н. (паспорт 

<

данные изъяты> пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2021 года в размере 548889 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 545407 рублей 13 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 3482 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова