Дело №1-504/2019

(№)

УИД: 24RS№461-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В., помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Гришина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копытова В.В.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего вальщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30.01.2009г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 02.09.2009г., от 15.01.2014г., от 10.04.2014г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.11.2009 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.01.2009г.) (с учетом изменений от 12.04.2011г., 15.01.2014г., 10.04.2014г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.11.2012г. с неотбытым сроком 2 годам 10 месяцев 2 дня;

- 29.05.2013 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.11.2009г.) (с учетом изменений от 15.01.2014г., 10.04.2014г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.11.2018 года по отбытии срока наказания.

задержанного и содержащегося под стражей с 26.05.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья, в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

25.05.2019 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, на почве неприязненных отношений у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, в коридоре второго этажа 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу и телу. Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4986 от 27.05.2019 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века левого глаза (1), в теменной области слева волосистой части головы (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, из заднего кармана джинс, находящихся на ФИО16., открыто похитил сотовый телефон «BQ» стоимостью 3 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с квалификацией деяния, пояснил, что сотовый телефон у ФИО17. не похищал, удары не наносил, выпроводил Потерпевший №1 из комнаты, при этом он сам мог удариться об косяк, телефон нашел в комнате, впоследствии его продал.

Не смотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 25.05.2019 года в вечернее время с ранее знакомым ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, с хозяйкой данной комнаты и мужчиной по имени ФИО3 распивали спиртные напитки. Примерно в 21.00 час. ФИО1 отозвал его, Потерпевший №1, в маленькую комнату и предложил сдать, принадлежащий ему, Потерпевший №1, сотовый телефон «BQ» в ломбард. На данное предложение ответил отказом. После чего ФИО1 ударил его, Потерпевший №1, кулаком в область живота, потребовал отдать телефон, и снова ударил в живот. Находясь в общем коридоре, ФИО1 периодически наносил ему, Потерпевший №1, удары кулаком в область лица и живота, отчего испытывал боль. Затем из комнаты вышла ФИО7, которая пыталась успокоить ФИО1. Также в коридоре, ФИО1 засунул руку в правый карман его, Потерпевший №1, джинс и вытащил оттуда сотовый телефон марки «BQ». Просил ФИО1 вернуть телефон, но он телефон не вернул. После чего ушел, позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Похищенный телефон покупал в ломбарде в марте 2019 года за 3500 рублей, который оценивает в 3000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен.;

показания свидетеля ФИО7 о том, что 25.05.2019г. после 19.00 час. в комнате 

<

адрес>, ФИО1 и парнем по имени ФИО3 распивали спиртные напитки. В какой - то момент ФИО1 и ФИО3 вышли в другую комнату, после чего услышала, что они дерутся в коридоре. Когда вышла на площадку, увидела, что ФИО1 бьет ФИО3, стала их разнимать. ФИО3 сказал, что ФИО2 отобрал его телефон. Спросила у ФИО2 зачем он забрал телефон у ФИО3, на что ФИО1 ответил, что он сам разберется и чтобы не вмешивалась, после чего ушел на улицу. ФИО1 вернулся в комнату № примерно в 23 часа 00 минут. Спросила у ФИО2, что у них произошло с ФИО3, на что ФИО1 сказал, что они с ФИО3 подрались и он у ФИО3 забрал телефон. После этого в дверь квартиры постучались сотрудники полиции. (л.д.27-29);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 25.05.2019г. вечером в комнате 

<

адрес> с ФИО18, ФИО1 и парнем по имени ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 и ФИО19 вышли в коридор, откуда услышал шум драки. ФИО20 рассказала, что ФИО2 забрал у ФИО3 телефон. (л.д. 34-35);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работает старшим оперуполномоченным в отделе полиции № 6 г. Красноярска. 25.05.2019 года около 22- 23 часов поступила информация о том, что на втором этаже 

<

адрес> совершен грабеж, подозревается мужчина по имени ФИО2. По прибытию на адрес, подошел к двери комнаты, стал прислушиваться, услышал разговор, а именно: женщина задала вопрос кому то, что случилось, на что мужчина ответил, что ударил и забрал телефон. После этого зашел в комнату и задержал ФИО1 Как потом выяснил, данный вопрос задавала хозяйка комнаты ФИО4, а мужчина, который отвечал – ФИО1.;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает на радиорынке по 

<

адрес> 

<

адрес> 25.05.2019 года приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки «BQ» за 1200 рублей, который продал на следующий день за 2000 рублей. О том, что телефон похищенный узнал от сотрудников полиции. (л.д. 36-37);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что проживает в 

<

адрес>. 25.05.2019 года по возвращению с работы около 23.00 час от дочери ФИО10 узнала, что в коридоре мужчина по имени ФИО2 бил другого мужчину, который в свою очередь просил ФИО2 вернуть ему телефон. 

показаниям свидетеля ФИО10 о том, что 25.05.2019 года около 21 часа вернулась домой, видела как в коридоре находились двое мужчин, один из которых просил мужчину по имени ФИО2 вернуть телефон, а ФИО2 наносил этому мужчине удары по лицу;

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени ФИО2, который 25.05.2019 года, находясь в коридоре на втором этаже 

<

адрес>, избил его и забрал телефон «BQ» стоимостью 3500 рублей. (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019 года, согласно которому осмотрен коридор, расположенный на втором этаже 

<

адрес>, установлено место совершения преступления.(л.д.10-16);

заключением дактилоскопической экспертизы № 541 от 28.05.2019 года, согласно которому следы рук, изъятые 26.05.2019 года при осмотре места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 58-61);

заключением судебной медицинской экспертизы № 4986 от 27.05.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века левого глаза (1), в теменной области слева волосистой части головы (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.69-71);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и ФИО1 от 26.05.2019 года, согласно которому потерпевший ФИО5. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 наносил ему удары и вытащил из кармана джинс телефон. (л.д. 86-90);

протоколом опознания по фотографии от 20.06.2019 года, согласно которому свидетель ФИО11 опознал ФИО1 как лицо, которое 25.05.2019 года в вечернее время продало ему сотовый телефон «BQ» за 1200 рублей. (л.д.38-39).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему не наносил, потерпевший мог сам удариться, телефон открыто не похищал, при этом никто из свидетелей не видел как забирал телефон у потерпевшего, а только слышали как потерпевший просил вернуть телефон, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе потерпевший в судебном заседании показал о том, что подсудимый предложил сдать принадлежащий ему телефон в ломбард, на что отказался, после чего подсудимый стал наносить ему удары, при этом требовал телефон, впоследствии вытащил телефон из кармана, просил подсудимого вернуть телефон, однако подсудимый телефон не вернул, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что видела в коридоре конфликт между подсудимым и потерпевшим, при этом потерпевший сказал, что ФИО1 забрал у него телефон, впоследствии ФИО1 ей рассказал, что ударил ФИО3 и забрал его телефон; свидетель ФИО12 также показала, что видела конфликт в коридоре, слышала, как потерпевший просил вернуть телефон, а подсудимый наносил удары потерпевшему, что подтвердила свидетель Шнайдер, указав о том, что 25.05.2019г. дочь ФИО12 рассказала об обстоятельствах конфликта, который она видела в коридоре; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 25.05.2019г. продал ему сотовый телефон «BQ»; заключением экспертизы № 4986 от 27.05.2019 года, согласно которой у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании давал подробные, последовательные показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, показания потерпевшего в судебном заседании и в период следствия не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий подсудимого, также потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки. 

Каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного расследования с точки зрения соблюдения норм УПК РФ, ставящих под сомнение виновность подсудимого, не усматривается, добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства, в том числе вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, письменные документы суд находит допустимыми. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и вышеизложенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 вытащил из кармана Потерпевший №1 телефон, данные действия были очевидны для потерпевшего, который просил подсудимого вернуть телефон, при этом наносил Потерпевший №1 удары в область тела и лица, отчего последний испытывал физическую боль, заключением экспертизы у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, то есть ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для переквалификации не усматривается. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, женат, работает, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей подсудимого, оказание им помощи, а также оказание помощи супруге и ребенку.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который является особо опасным. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, личности виновного.

Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд полагает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02.09.2019г. с зачетом в срок наказания периода содержания его под стражей с 26.05.2019 года по 01.09.2019г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Гусева Т.С.