Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-72/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указал, что транспортным средством не управлял, водителем была Д.., он находился в автомобиле в качестве пассажира. В связи с его плохим самочувствием остановили автомобиль, и он принял лекарственное средство «Корвалол».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на динамику показателей при медицинском освидетельствовании (0,2 мг/л, через 15 минут – 0,17 мг/л) считал, что если бы промежуток между первым и вторым продуванием составил не 15 минут, а, как положено, 20 минут, то состояние опьянения не было бы установлено. Ссылался на несоблюдение 20 минутного интервала при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врач-нарколог по совокупности всех признаков недопустимо признал трезвого человека пьяным. Также указывал на несоответствие времени, указанного при освидетельствовании, проведенном инспектором ДПС, и медицинском освидетельствовании. Указал на то, что при проведении медицинского освидетельствования при недостаточном количестве мочи у него не отбиралась кровь. Считал, что в медицинском учреждении, где ему проводили медицинское освидетельствование, сфальсифицированы выводы. Указывал, что за рулем автомобиля Рено находилась Д.., которая ездит за рулем данного автомобиля только сама, управление никому никогда не передает. У нарколога ему измерили кровяное давление – 160. С учетом того, что у машины он выпил таблетку о снижении давления, и прошло время, то в момент остановки автомобиля давление у него было около 200. В таком состоянии у него требовали документы. Инспектор С. находился за рулем служебного автомобиля, Т. что-то писал в багажнике, понятые стояли так, что им ничего не было видно. При этом Т. не являлся ни свидетелем, ни участником действий. Пояснял, что права и обязанности ни ему, ни понятым не разъяснялись, т.е. нарушено право на защиту, в связи с чем на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Указал, что в силу ст. 60 ГПК РФ определенные обстоятельства доказываются только определенными средствами доказывания, в данном случае – видеозаписью. Считал, что инспекторы ДПС в судебном заседании говорят неправду. Ссылался на обязанность доказывания его виновности в административном правонарушении сотрудниками ДПС, полный пакет доказательств представлен не был. 

Проверив материалы дела, допросив свидетелей Д.., С.., Т.., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 4 ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П. 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 7 км автодороги Тула-Белев-Никольское-Крапивна вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Т. был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением на его нахождение в состоянии опьянения в связи с наличием признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что послужило основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1 были осуществлены в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

В силу несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)».

Доводы ФИО1 о несоблюдении в медицинском учреждении 20 минутного интервала при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе несостоятельны.

Согласно п. 11 Приложения №1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В данном случае интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха составил 16 минут, что соответствует указанным требованиям.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектера; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой ГУЗ «ТОНД № 1»; справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «ТОНД № 1»; бумажными носителями с записями результатов исследований от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ.

Свидетель Д.., допрошенная в судебном заседании 02.09.2020 года, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ехала с 

<

данные изъяты> ФИО1 из 

<

данные изъяты> в г. Москва на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управляла она сама. Он в этот день с утра плохо себя чувствовал в связи с гипертонией, спиртных напитков не употреблял. Проехав населенный пункт 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1 очень плохо себя почувствовал и попросил остановиться для того, чтобы выпить лекарства, которые были в багажнике. Возле административного здания она остановила автомобиль, никаких машин на дороге не было. Оба вышли из машины, подошли к багажнику, где 

<

данные изъяты> достал таблетки и «Корвалол». Примерно через 4 минуты подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли инспекторы ДПС, попросили 

<

данные изъяты> отойти от машины и пригласили 

<

данные изъяты> в служебный автомобиль. 

<

данные изъяты> сел в автомобиль ДПС, разговор между 

<

данные изъяты> и инспектором ДПС она не слышала. Кто именно управлял автомобиль 

<

данные изъяты>, сотрудники ДПС не спрашивали, сразу пригласили к себе в машину ФИО1 Она сама не говорила, что именно она являлась водителем транспортного средства, не пыталась выяснить, что происходит и в чем дело. 

<

данные изъяты> находился в автомобиле с одним из сотрудников ДПС, другой что-то делал в багажнике. Понятые также стояли далеко. Потом сотрудники ДПС сказали об эвакуации автомобиля на штрафстоянку, после чего пояснила им, что имеет водительское удостоверение, и машина находится в ее собственности. Машину на штрафстоянку не отправляли, они очень торопились. После этого муж вместе с инспекторами ДПС уехали. К ней приехала дочь, с которой они на автомобиле 

<

данные изъяты> уехали обратно в 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что служит командиром взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на патрулировании с Т.. в Щекинском районе Тульской области. Основными задачами было выявление правонарушений, связанных с фактами управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения. Двигаясь на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, по автодороге Тула-Белев в сторону с.Крапивна, около 

<

данные изъяты> увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, который, не доезжая до автомобиля ДПС около 50 м, остановился на обочине. Со стороны водительской двери, из-за руля вышел ФИО1, со стороны передней пассажирской двери – 

<

данные изъяты>. Они пошли к багажнику и открыли заднюю багажную дверь. В связи с подозрительным поведением водителя автомобиля 

<

данные изъяты> свидетель решил остановиться. После остановки служебного автомобиля Т. подошел к водителю и попросил документы, после чего пригласил его в служебный автомобиль к свидетелю. Свидетель посмотрел документы водителя, спросил причину остановки и почувствовал от него запах алкоголя. После чего свидетель покинул автомобиль и Т. в служебном автомобиле стал оформлять административный материал в связи с управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель занимался поисками понятых, помогал Т. в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Щекинский наркологический диспансер, куда и был доставлен. В ходе медицинского освидетельствования был отобран биологический материал, в связи с чем результат медицинского освидетельствования не был готов сразу. На посту ДПС на 192 км автодороги Крым было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое было вручено ФИО1 под роспись. Пояснил, что видеозапись велась видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле. Однако в соответствии с Приказом УМВД по Тульской области № 247 хранится 30 суток и удаляется. В случае поступления жалоб по делу она была бы сохранена до 3 месяцев. Жалоб не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, будучи старшим инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по Тульской области, находился на патрулировании. Двигаясь на служебном автомобиле около 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении. Данный автомобиль, не доезжая до автомобиля ДПС около 50 м, остановился на правой обочине. Из-за руля автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО1, со стороны передней пассажирской двери – 

<

данные изъяты>. Они пошли к багажнику и открыли заднюю багажную дверь. Инспекторы ДПС на служебном автомобиле доехали до автомобиля 

<

данные изъяты> и остановились, поскольку движение на дороге было небольшим, они останавливали практически все автомобили, и остановка 

<

данные изъяты> вызвала подозрения. После остановки служебного автомобиля Т., представился и попросил документы водителя ФИО1, которые оказались в порядке. Целью патрулирования было выявление водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем пригласил ФИО1 в служебный автомобиль к С.. С. почувствовал от него запах алкоголя. Как пояснял ФИО1 в служебном автомобиле, он приехал в гости к матери отметить свой день рождения. Супруга плохо ездит, поэтому сам управлял автомобилем. После чего свидетель стал оформлять административный материал в связи с управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и проводить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Указал, что понятым были разъяснены их права и обязанности. С данными результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, куда согласился направиться и был доставлен. В ходе медицинского освидетельствования в связи с отбором биологического материала результат не был готов сразу. На посту ДПС на автодороге Крым было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, которое было вручено ФИО1 под роспись. Данное определение содержит разъяснение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. На рассмотрение дела ФИО1 не явился, поэтому протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Пояснил, что видеозапись велась видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле, и хранилась на жестком диске в автомобиле. Однако видеозапись хранится 30 суток и удаляется. В случае поступления жалоб по делу она была бы сохранена, но жалоб не поступало. 

Показаниям свидетеля Д. судья доказательственной силы не придает, поскольку показания данного лица противоречат собранным по делу доказательствам. Показания данного свидетеля расцениваются как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку он приходится свидетелю 

<

данные изъяты>.

Показаниям свидетелей С.., Т. суд придает доказательственную силу, поскольку их показания согласуются с остальными материалами дела, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, отсутствуют.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений положений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, мировой судья, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что если бы промежуток между первым и вторым исследованием воздуха при медицинском освидетельствовании составил бы 20 минут, то состояние опьянения не было бы установлено, судья считает не обоснованным.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, при этом устанавливается в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Доводы о непричастности ФИО1 к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах опровергаются материалами дела.

При этом ФИО1 никаких замечаний в ходе процессуальных действий сотрудников ДПС, помимо несогласия с состоянием алкогольного опьянения, не представлено, указаний на тот факт, что он не управлял транспортным средством, не имеется.

Данный довод суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении с нарушением закона в силу неразъяснения ему прав и нарушения права на защиту несостоятелен.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела и составления протокола ФИО1 был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие.

Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи с места правонарушения и положения ст. 60 ГПК РФ не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается достаточным объемом доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись