Дело № 2-419/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленного иска указал, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит доля в размере 229/732 в жилом доме, расположенном по адресу: , литер А и А 1. Указанный жилой дом имеет кадастровый , общей площадью 73,2 кв. м.

Вторым участником долевой собственности на жилой дом является Истец ФИО3, которому принадлежит право собственности в виде доли размером 503/732 и жилая пристройка к дому общей площадью 10,3 кв.м., лит. А 2.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым общей площадью 761 кв. м., в котором ФИО6 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО2 принадлежит 3/10 доли в праве на земельный участок. На земельном участке, согласно выписке из ЕГРП, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» расположены под литерой Пи Г2 служебные помещения, в т.ч. туалет, которым пользуется Ответчик.

17 марта 2017 г. по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к администрации г. Томска было вынесено Советским районным судом решение, которым жилой дом был сохранен в реконструированном (перепланируемом) состоянии в следующем виде: общая площадь жилого дома составила 126, 4 кв. м. из них жилая 71, 6 кв. м. и вспомогательная 54, 8 кв. м.. Согласно выписке из технического плана МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учёта» строение состоит из жилого дома (литер А, А1) и жилых пристроек (литер А 2 и A3) в следующем составе:

Литер А 1 - № 1 кухня, № 2-жилая комната,

Литер А - коридор № 3 коридор, № 4, 5 шкаф, № 6, 7 -жилая комната, № 8 -кухня. Литер А 2- № 9 жилая комната,

Литер А 3-№ 10, 14 жилая комната, № 12, 15 -коридор, № 11- санузел, № 13- кухня, № 16- санузел.

Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования помещениями:

Ответчик использует помещения № 1 (кухня, площадью 9, 9 кв.м.), № 2 (жилая комната площадью 13 кв.м.). Общая площадь, фактически используемая Ответчиком, составляет 22, 9 кв.м.

Остальной частью жилого дома пользуется Истец, в которую входят 5 жилых комнаты, две кухни и два санузла, коридоры и два шкафа. Всего общей площадью 103, 5 кв. м.

Фактически после реконструкции возникло две изолированных части дома, которые имеют каждая свой отдельный вход. 

Ссылаясь на требования ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения заявленных исковых требований, просил суд разделить в натуре жилой дом общей площадью 126,4 кв. м. с кадастровым , расположенный по адресу выделив в собственность:

ФИО3 долю в праве общей долевой собственности равную фактически занимаемой площади в размере 103,5 кв.м.

ФИО5 долю в праве общей долевой собственности равную фактически занимаемой площади в размере 22,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером , расположенный по адресу .

Явившись в судебное заседание, истец ФИО3 и его представитель ФИО4, представившая в подтверждении своих полномочий ордер от 27.02.2018 г., поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали на отсутствие спора с ответчиком относительно земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Ответчик ФИО5 в судебном заедании согласился с заявленными истцом исковыми требованиями представив суду соответствующее письменное заявление о признании исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым , общей площадью 73,2 кв. м., расположенный по адресу: , при этом доля истца составляет 503/732, а доля ответчика 229/732.

Истец ФИО3, является также собственником жилой пристройка к дому общей площадью 10,3 кв.м., лит. А 2.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым общей площадью 761 кв. м., в котором ФИО3 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО7 принадлежит 3/10 доли в праве на земельный участок. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.03.2017 г. спорный жилой дом был сохранен в реконструированном (перепланированном) состоянии в следующем виде: общая площадь жилого дома составила 126, 4 кв. м. из них жилая 71,6 кв. м. и вспомогательная 54,8 кв.м.

Согласно выписке из технического плана МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учёта» строение состоит из жилого дома (литер А, А1) и жилых пристроек (литер А 2 и A3) в следующем составе:

Литер А 1 - № 1 кухня, № 2-жилая комната,

Литер А - коридор № 3 коридор, № 4, 5 шкаф, № 6, 7 -жилая комната, № 8 - кухня. Литер А 2 - № 9 жилая комната,

Литер А 3 - № 10, 14 жилая комната, № 12, 15 - коридор, № 11 - санузел, № 13 - кухня, № 16 - санузел.

Как установлено судом. между участниками долевой собственности – истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования помещениями:

Ответчик использует помещения № 1 (кухня, площадью 9, 9 кв.м.), № 2 (жилая комната площадью 13 кв.м.). Общая площадь, фактически используемая Ответчиком, составляет 22, 9 кв.м.

Остальной частью жилого дома пользуется истец, в которую входят 5 жилых комнаты, две кухни и два санузла, коридоры и два шкафа. Всего общей площадью 103, 5 кв. м.

Фактически после реконструкции жилого дома возникло две изолированных части дома, которые имеют каждая свой отдельный вход, имеют разные системы коммуникаций. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 0386-Э/18 от 18.05.2018 г., выполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы Оценки» раздел жилого дома, расположенного по адресу: , на две отдельные квартиры, состоящие из: помещений под Литер А1:

помещения № 1 (кухня, площадью 9,9 кв.м.), № 2 (жилая комната площадью 13 кв.м.), общей площадью 22,9 кв.м. 

и совокупности помещений под Литер А - помещения № 3 коридор, № 4, 5 шкаф, № 6, 7 - жилая комната, № 8 - кухня, Литер А 2- № 9 жилая комната, Литер A3- № 10, 14 жилая комната, № 12, 15 - коридор, № 11 - санузел, № 13 - кухня, № 16 - санузел, общей площадью 103,5 кв.м., возможен.

Раздел общего имущества сторон, по мнению суда, соответствует как размеру их долей в праве собственности на спорное имущество, так и фактически сложившемуся порядку пользования данным имуществом.

Действующим земельным законодательством в п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вытекающие из данного принципа положения о возможности отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, закреплены в п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

В силу указанных норм закона суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом без одновременного выдела доли в праве общей собственности на земельный участок, учитывая, что разделить земельный участок возможно только после раздела строения или одновременно с ним.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, учитывая признание иска ответчиком, установление обстоятельств, на которых истцом основанными исковые требования, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 126,4 кв. м. с кадастровым , расположенный по адресу , выделив в собственность:

ФИО3 долю в праве общей долевой собственности равную фактически занимаемой площади в размере 103,5 кв.м.

ФИО5 долю в праве общей долевой собственности равную фактически занимаемой площади в размере 22,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером , расположенный по адресу .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Председательствующий: Е.Н. Лысых