Дело № 2-29/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А., 

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием третьего лица ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК им. Димитрова к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

СХПК им. Димитрова обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему организации автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. Водитель управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что исключает возможность получения страхового возмещения для покрытия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в страховой компании. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № без полиса ОСАГО. Данный автомобиль был им куплен у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., но он не успел его своевременно переоформить и на момент ДТП, собственником являлся его отец – ФИО2. По факту ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплачен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежитФИО2, управлял данным транспортным средствомФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО2, как собственника указанного выше транспортного средства, не застрахован. 

В суде установлено и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца СХПК им. Димитрова получил технические повреждения, а собственник автомобиля материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Виновник ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП без полиса ОСАГО, тем самым законные основания владения и управления источником повышенной опасности у него отсутствовали, в связи с чем, иск обоснованно предъявлен к собственнику транспортного средства ФИО2

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено, верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражений относительного экспертного заключения, стоимости восстановительного ремонта и причиненного вреда от ответчика ФИО2 и других участников процесса не поступило, указанную сумму ущерба не оспаривают.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные договором, счетом и платежным поручением на оплату, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, участие представителя истца на беседе и в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СХПК им. Димитрова удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу СХПК им. Димитрова с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд посредством подачи жалобы через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 г.

Председательствующий подпись А.А. Чеканова