Дело № 2-3401/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам проверки от 20.04.2017, о признании незаконным и отмене приказа от 26.04.2017 № 303-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам проверки от 20.04.2017, о признании незаконным и отмене приказа от 26.04.2017 № 303-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от XXX.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. 14.10.2017 ФИО1 назначена на должность заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области. В периоды с 05.12.2016 по 04.01.2017, с 09.01.2017 по 08.02.2017, с 10.03.2017 по 29.03.2017 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1 исполняла обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области. 

Согласно пункту 3.5.10 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, утверждённого руководителем 14.10.2015, в должностные обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава входит обеспечение контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

При комплексной проверке Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области деятельности Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, проведённой 27.02.2017, установлено следующее.

В розыскном деле по розыску ребёнка Л.М. выявлены существенные нарушения, не предпринимался полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения разыскиваемых, а именно, судебным приставом-исполнителем П.А. повторно не опрошены родственники Л.Р. – сестра И., дядя – П.В., также не опрошен гр. ФИО3 (однокурсник Л.Р.), пересекавший границу с Украиной на автотранспортном средстве с Л.Р. и малолетним Л.М., своевременно не разъяснено взыскателю о возможности направления ею запроса в Минобрнауки РФ для оказания помощи в получении информации о возможном местонахождении Л.М. на территории иностранного государства.

В ходе проверки материалов исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX, возбуждённого в отношении должника 

<

данные изъяты> установлено: предметом исполнения исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество (нежилое здание магазин), общей площадью 208,3 кв.м и земельный участок под магазином, общей площадью 937 кв.м, расположенных по адресу: ..., г....), однако судебным приставом- исполнителем Н. арест на имущество не произведён, при этом документы подтверждающие невозможность наложения ареста на имущество в период с 10.10.2016 по 28.02.2017 отсутствуют. Аналогично судебным приставом-исполнителем Б. в период с 22.11.2016 по 28.02.2017 не наложен арест на движимое имущество, (выявленное по средствам Автоматизированной информационной системы) в рамках исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX возбуждённого в отношении должника 

<

данные изъяты> где предметом исполнения является взыскание задолженности. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность наложения ареста на движимое имущество в период с 22.11.2016 по 28.02.2017 в материалах исполнительного производства отсутствуют. В рамках исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX, возбуждённого в отношении должника К., судебным приставом-исполнителем П.А. 21.10.2016 получены сведения о наличии движимого имущества, постановление о запрете на регистрационные действия, на момент проверки судебным приставом-исполнителем не вынесено. Меры к наложению ареста не предпринимались.

Аналогичные нарушения были выявлены и в рамках следующих исполнительных производств: XXX от XX.XX.XXXX, возбуждённого в отношении должника Ш. о взыскании задолженности в размере 4 204 708 рублей, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н. в период с 10.06.2016 по 06.12.2016. Ответ МВД ГИБДД России о наличии автотранспортных средств поступил 11.06.2016, постановление о запрете на регистрационные действия на движимое имущество не вынесено, 06.12.2016 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Д., повторно направлен запрос в МВД ГИБДД России, 29.01.2017 повторно получен положительный ответ о наличии автотранспортного средства, однако запрет на отчуждение снова не установлен.

В рамках исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX, возбуждённого в отношении должника Б.С., о взыскании задолженности в размере 1 145 105,28 рублей, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 20.04.2016 по 06.12.2016, ответ МВД ГИБДД России о наличии автотранспортных средств поступил 21.04.2016, постановление о запрете на регистрационные действия на движимое имущество не вынесено, 06.12.2016 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Д., повторно направлен запрос о наличии автотранспортных средств, 29.01.2017 получен положительный ответ от МВД ГИБДД России, однако запрет не вынесен. Меры по обнаружению местонахождения автотранспорта и аресту не предприняты.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Д. освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 06.02.2017 (Приказ УФССП России по Ленинградской области от 03.06.2017 № 119-к), однако до настоящего времени согласно сведениям АИС ФССП России, данные исполнительные производства, не переданы другому судебному приставу-исполнителю для дальнейшего исполнения.Таким образом, несвоевременность принятия судебными приставами- исполнителями предусмотренных действующим законодательством мер повлекло нарушение прав взыскателей на своевременное погашение задолженности по исполнительным документам до настоящего момента не погашена. Также при проверке материалов исполнительных производств и ПК ОСП АИС ФССП России, установлено, что каких-либо указаний, направленных на принятие мер по указанным исполнительным производствам, со стороны руководства отдела не поступало. 

В связи с выявленными нарушениями приказом Управления от 24.03.2017 № 86 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении ФИО1 была инициирована служебная проверка.

Согласно пункту 1 приказа от 24.03.2017 № 86 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области основанием для проведения служебной проверки в отношении и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 послужила служебная записка и.о. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления. В указанной служебной записке изложен результат комплексной проверки деятельности Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

По результатам проверки в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла по её вине возложенные на неё должностные обязанности, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Приказом от 26.04.2017 № 303-ко за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 10 «О судебных приставах» заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. 

В обоснование иска истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», принимает от своего имени решения, оформленные в виде постановлений, которые в силу закона являются исполнительными документами, действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным объектом обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в судебном порядке, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность начальнику отдела изучать каждое исполнительное производство, принятие полноты и своевременности мер в рамках исполнительных производств возложена на судебного пристава-исполнителя, жалоб и обращений в рамках указанных исполнительных производств к ней не поступало. 

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ в должностной регламент включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Пункт 3 части 1 Федерального закона № 79-ФЗ предусматривает за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом и должностным регламентом на ФИО1, замещавшую должность заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава и исполнявшую обязанности начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области была возложена обязанность по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что изложенные в акте проверки факты нарушения судебными приставами исполнителями должностных обязанностей при ведении исполнительных производств нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 26.04.2017 №303-ко.

Учитывая наличие у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания по приказу от 16.11.2016 № 104-д, в виде выговора по приказу от 19.10.2016 № 95-д, предупреждения о неполном должностном соответствии по приказу от 23.12.2016 № 119-д, суд полагает наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соразмерным тяжести проступка. 

При установленных условиях основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам проверки от 20.04.2017, о признании незаконным и отмене приказа от 26.04.2017 № 303-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1». 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен