Дело № 1-190/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001450-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственного обвинителя Уткина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Марковой Г.И., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение имущества В. с незаконным проникновением в его жилище при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор хозяйства В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а затем с целью хищения имущества путем взлома замка входной двери жилого дома незаконно проник в жилище, в подполе прихожей дома нашел шесть бутылок со спиртосодержащей жидкостью (самогон), по цене 48 рублей за 0,5 литра, всего 288 рублей, умышленно похитил их и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему В. имущественный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества В., в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в послеобеденное время, заведомо зная, что в доме последнего имеются спиртные напитки и что домохозяина нет дома, пришел к хозяйству В., перелез через забор во двор, после чего путем разбития стекла веранды, незаконно проник в жилой дом, где, обследовав помещение дома в поисках спиртных напитков и обнаружив на мебельной стенке две бутылки водки «Столичная» и «Пшеничная» емкостью 0,5 литра стоимостью 279 рублей каждая, одну откупоренную бутылку бренди «BARREL» емкостью 0,5 литра стоимостью 368 рублей, тайно их похитил и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему В. имущественный ущерб на общую сумму 1214 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он с Ш. распивал спиртное в доме своего односельчанина В. Находясь там, видел, как тот спускался в подпол за спиртным (самогоном). В ходе разговора В. сообщил, что на днях собирается в 

<

адрес> на заработки. На следующее утро пошел к В., но его дома не оказалось. Тогда он, перелезая через металлический забор, прошел во двор, на двери веранды висел навесной замок. Поскольку у него было сильное похмелье, решил зайти в дом В. за самогоном. Нашел металлический предмет, сломал с помощью него навесной замок, открыл дверь веранды дома и прошел в прихожую комнату. Там открыл доски подпола, спустился вниз, где обнаружил самогон в бутылках. Положил 6 бутылок к себе в карманы и ушел к себе домой. Дома выпил похищенный самогон. Затем к нему пришли односельчане М. и П., с которыми также выпил этот самогон. Через некоторое время обнаружил, что спиртного не осталось. Тогда решил еще раз сходить домой к В. и похитить спиртное. Чтобы проникнуть в дом разбил стекло веранды дома В., через образовавшийся проем пролез вовнутрь помещения. В зале жилого помещения в мебельной стенке обнаружил три бутылки, две из них были с содержимым прозрачного цвета и одна красноватого цвета. Взял все три бутылки и положил к себе в карман. У себя дома выпил похищенные спиртные напитки. Вечером того же дня к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу же признался во всем и написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. № т. №). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения хищения спиртных напитков из жилого помещения В. в период в 5 по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО1 в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшего В., из которых следует, что он хранил самогон в подполе жилого дома. Кроме того, у него в мебельной стенке хранились 2 бутылки водки и 1 бутылка коньяка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим односельчанином ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома. Когда спиртное закончилось, он спустился в подпол, достал одну бутылку самогона. В ходе распития сказал, что он поедет в 

<

адрес> на заработки. В этот день он уехал из дома. Двери дома запер на замок. Во время его отсутствия за домом следит его сестра Д. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын А. и сообщил, что в дом кто-то залез, просил перезвонить сестре. Со слов Д. ему стало известно, что двери в воротах хозяйства были открыты, пробой с навесным замком был выдернут, подпол в прихожей комнате был открыт, оттуда пропало несколько бутылок спиртного. Муж сестры заколотил все двери, а спиртное унес к ним домой. Поздно вечером того же дня его сестра снова позвонила и сообщила, что в дом кто-то еще раз проник через разбитое окно веранды дома и с мебельной стенки похитили еще две бутылки водки и бутылку коньяка. Позже ему стало известно, что к краже спиртного из его дома причастен его односельчанин ФИО1 Ему причинен ущерб в размере 1214 рублей (л.д.№ т.№); 

оглашенными показаниями свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал своего отца В. из дома и отвез в 

<

адрес>, откуда отец поехал в 

<

адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ позвонила тетя, Д. и сообщила, что в дом отца кто-то проник, разбили стекло. Когда приехал к хозяйству отца, увидел, что на двери веранды дома имеются следы взлома двери, разбито стекло окна веранды. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели хозяйство отца с его участием. В ходе разговора с отцом он узнал, что было похищено 6 бутылок с самогоном. От тети Д. ему стало известно, что также с полки мебельной стенки были похищены две бутылки водки и бутылка коньяка. Спустя несколько дней ему стало известно, что кражу спиртного совершил ФИО1 (л.д. № т. №); 

оглашенными показаниями свидетелей Д. и Д., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что в хозяйстве В. дверь в металлических воротах была в открытом положении. Металлический пробой двери веранды дома был выдернут вместе с косяком двери, а замок лежал на земле в закрытом положении. В доме обнаружили пропажу несколько бутылок самогона из подпола. Вечером снова заехали к В. домой и увидели, что дверь в воротах хозяйства снова находится в открытом положении, а также разбито стекло окна веранды дома. После чего они вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра хозяйства было обнаружено отсутствие 6 бутылок самогона, на полке шкафа отсутствие 2 бутылок водки и 1 бутылка коньяка. В этот же день от сотрудников полиции им стало известно, что к краже спиртных напитков причастен односельчанин ФИО1 (л.д. № т. №);

показаниями свидетелей М. и П., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли к ФИО1 домой, где они увидели несколько бутылок самогона. Они выпили этот самогон, в ходе этого ФИО1 признался им, что он бутылки с самогоном похитил из хозяйства В. (л.д. № т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйства В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого рядом с металлической дверью ворот слева на снегу был обнаружен вдавленный след от обуви, который был изъят на цифровой носитель, аналогичные следы ввели к воротам огорода, затем через огород к забору из профнастила. На профнастиле в верхней части обнаружены повреждения, листы погнуты. Под забором из профнастила в сугробе также обнаружены следы от обуви. На момент осмотра пробой запорного устройства навесного замка деревянной двери веранды дома выдернут с косяка двери, сам навесной замок обнаружен на снегу под дверью. В помещении веранды разбито стекло окна. Возле данного окна на снегу обнаружен фрагмент от обуви, который изъят на цифровой носитель. На поверхности двери прихожей комнаты с внутренней стороны обнаружены пять следов пальцев рук, которые изъяты на пять дактопленок; в зальном помещении на полу обнаружен пылевой след обуви, который изъят на цифровой носитель (л.д. № т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под водки «Пчелка», «Морошка», из-под бренди «BARREL», зимние мужские сапоги – дуты (л.д. № т. №);

заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. № из которой следует, что следы подошвы обуви, изъятые на цифровые носители (3 цифровых файла) с места происшествия (хозяйства потерпевшего В.), пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставивший, и оставлен подошвой обуви с таким же рисунком и размерными данными элементов рисунка, что и мужскими сапогами (дуты), изъятыми у подсудимого ФИО1;

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №), из выводов которой видно, что на отрезках дактилоскопических пленок под №, изъятых с места происшествия (хозяйства потерпевшего В.), следы пригодны для идентификации личности и оставлены оттиском ладонной поверхности правой руки, безымянным пальцем правой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога и врача невролога не состоит (л.д. № т. №). Поэтому у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества подсудимый совершил в отсутствие собственника этого имущества и незаметно от других лиц.

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается тем, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения чужого имущества проник в жилой дом, который отвечает признакам жилища, закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из требований ст. ст.6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о конкретных обстоятельствах совершения преступления сотрудникам полиции стало известно после сделанной им явки с повинной и первоначальных признательных показаний); признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела, а также пояснений самого подсудимого, не усматривается. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности виновного ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в суде следует, что именно его похмельное и алкогольное опьянение побудило ему совершению кражи спиртных напитков для продолжения употребления их. Исходя из этого и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило его способность к самоконтролю, которое привело к совершению преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. № т. №), смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отягчающего обстоятельства, суд не находит.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления впервые, данных о его личности, в том числе возраста и отсутствия ограничений к труду, наличие специальности автокрановщика, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования за счет государства, возложив обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ:

- время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ;

- время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Елдратов