УИД 26RS0034-01-2019-000214-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Аксененко Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя Дьячкова К.В.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Трухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 5 классов, не женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение на двухколесном скутере (мотороллере) марки «STELS Tactic 50», синего цвета, без государственного регистрационного знака, фактически принадлежащего ему на праве собственности, когда в 19 часов 00 минут на участке территории прилегающей к фасаду здания магазина «Кристалл» расположенного адресу: 

<

адрес>, пл. Свободы № «б», 

<

адрес>, был остановлен инспекторами (ДПС) группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>: ФИО4 и ФИО5 На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием и, находясь на указанном участке местности, был освидетельствован в служебном автомобиле ДПС ГИБДД старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 004116, согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольною опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в ходе расследования уголовного дела заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которые было рассмотрено и удовлетворено. ФИО1 подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана, вину свою ФИО1 признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО6– адвоката Труханова И.В. поддержала ходатайство подзащитного.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Судом проверено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, с участием защитника.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В силу указанного, а также того, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО4, показания свидетеля ФИО5, показания свидетеля ФИО8, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для возвращения и прекращения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании последний отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 не судим (л.д. 96, 98-101); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), в браке не состоит (л.д. 51), на иждивении имеет шестерых малолетних детей (л.д. 51, 77-86), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Туркменская РБ» не состоит (л.д. 103, 104), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Петровская РБ»не состоит (л.д. 91, 93, 95), не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом учитывается наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В тоже время, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также учитываются положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу указанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иного наказания, однако суд счел, что иной вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- скутер (мотороллер) марки «STELS Tactic 50», синего цвета, возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу,

- лазерный диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-36/2019 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.