Дело № 2-1977/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Согласно заключенному договору выгодоприобретателем по риску «Хищение»/«Конструктивная гибель» является АО «ВТБ Лизинг», по риску «Ущерб» - ООО «АСМ 48» (Лизингополучатель). ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ 48» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выдал направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ 48» стало известно, что ремонт автомобиля не выполнен, поврежденный автомобиль ООО «АСМ 48» забрало из ремонтной организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АСМ 48» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 138 853 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости – 26 690 руб. 95 коп., за проведение оценки уплачено 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 165 544 руб. 70 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Пахомов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Объяснил, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, согласился с выводами экспертизы.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц – АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «АСМ 48» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО2 адвоката Пахомова Д.А. определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката Пахомова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком, вытекают из договора страхования (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АСМ 48» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство – «Лада Гранта 219010», 2015 года выпуска, за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы (л.д. 69-72).

ООО «АСМ 48» является собственником (Лизингополучателем) транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 409 400 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор заключен по рискам «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО ВТБ Лизинг - по риску «Хищение» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС); в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «АСМ 48». Сторонами договора согласовано, что договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» (л.д. 8). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «СсангЙонг Корандо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 65). 

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3 Правил страхования транспортных средств устанавливает, что страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в том числе в результате ДТП (пункт 3.1 Правил страхования транспортных средств).В соответствии с пунктами 10.2, 10.2.3 Правил страхования Страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о направлении ТС на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и предоставления транспортного средства Страховщику.

По данному делу факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного ответчиком, объем повреждений транспортного средства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ 48» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (об убытке) с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем страховой компании, по результатам чего составлен акт № № осмотра поврежденного имущества (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в ООО «ГолдАвто» (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ 48» сдало автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в ООО «Голд авто» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция ремонта №№ (л.д. 75-83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ 48» забрало автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, из ООО «Голд авто» в неотремонтированном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ 48» организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО9 составлен отчет № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба и определения величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, составляет 138 853 руб. 75 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 26 690 руб. 95 коп. (л.д. 11-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «АСМ 48» указывает, что автомобиль был передан на СТОА для производства восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ремонт автомобиля не произведен, дефектовка повреждений не осуществлена, автомобиль находится в абсолютно таком же состоянии, как и при передаче его на СТОА – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО «АСМ 48» просило произвести выплату страхового возмещения в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСМ 48» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «АСМ 48» уступает ФИО2 право требования денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения и иных убытков по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, и не опровергнуто ответчиком - до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, выплата страхового возмещения не произведена. Надлежащих доказательств того, что автомобиль не был отремонтирован по вине ООО «АСМ 48» в нарушение Правил страхования, ответчик суду не представил.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.10.1 Правил страхования транспортных средств в случае повреждения застрахованного автотранспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с договором страхования способ выплаты страхового возмещения определен как «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Из материалов дела следует, что на основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ 48» передало ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, для ремонта в ООО «Голд авто». Однако ремонт указанного автомобиля не произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ 48» забрало указанный автомобиль из ремонтной организации.

Коль скоро ЗАО «МАКС» в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4.3 Правил страховое возмещение в виде «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» не произвело, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования. 

Каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, по делу не установлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в результате механических повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 468 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 903 руб. (л.д. 116-167).

Сторонами заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспорено, равно как и не оспорен объём повреждений, полученных в результате данного страхового случая. 

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям. 

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения в сумме 125 468 руб. и величина утраты товарной стоимости в сумме 21 903 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 511 руб. (л.д. 3).

Между тем, суд исходит из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 147 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за составление экспертного заключения об оценке составили 15 000 руб. (л.д. 42). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены ООО «АСМ48», а далее «Цессионарием» ФИО2 в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на стороне истца. 

С учетом изложенного суд полагает необходимыми расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца по ордеру представлял адвокат Пахомов Д.А. (л.д. 39).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истец уплатил 15 000 руб. (л.д. 40).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и четырех судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174 518 руб. (147 371 руб. страховое возмещение + 15 000 руб. расходы по оценке + 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 4 147 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. ответчиком не исполнена, в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 174 518 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года.