ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Юмшанов А.А. Дело № 22 – 1740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

27 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Слукина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Слукина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление защитника – адвоката Слукина Д.В., просившего об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 января 2025 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Слукин Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства уголовного дела, а именно необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Указывает, что ФИО1 был лишен возможности явиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, поскольку был задержан сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления. Указывает, что ФИО1 сразу признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Информация о том, откуда ФИО1 начал поездку стала известна органу дознания только со слов самого ФИО1 и она была положена в основу обвинения. Также его подзащитный на момент совершения преступления имел статус ********. В связи с чем проявил деятельное раскаяние, загладил вред причиненный преступлением, перестал быть общественно опасным. 

В возражении государственный обвинитель Мордовской Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в преступлении, установленным приговором, являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1, а также иные доказательства, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, или повлиявших на правильность их оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами, они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ********, положительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также суд применил к ФИО1 правила ст.64 УК РФ - назначил наказание ниже низшего предела, ссылаясь на признание вины как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, совершение преступления впервые, положительные характеристики, иные положительные сведения о его личности. Суд верно пришел к выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, а также поведением ФИО1 после его совершения, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и на этом основании верно отнес указанные обстоятельства к исключительным. 

При таких обстоятельствах, назначенное основное наказание в виде штрафа, в том числе и дополнительное наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Указанные доводы получили в постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года надлежащую оценку, мотивированно отвергнуты. 

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, ********, учтены судом при постановлении приговора, в том числе признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. Они послужили основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Слукина Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слукина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова