Дело 1-155/2018

УД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 11 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., предъявившей удостоверение 

<

...>

защитника – адвоката Лошмановой И.В., предъявившей удостоверение 

<

...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

дата> в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, то есть договорились о совместном совершении преступления с распределением ролей между соучастниками преступления. ФИО1, получив согласие на совместное совершение преступления от ФИО2, распределили между соучастниками преступления роли, которые они, согласно достигнутой договоренности, будут выполнять во время тайного хищения чужого имущества, то есть ФИО1 и ФИО2 решили действовать совместно и согласованно, а именно, ФИО1 совместно с ФИО2 решили вынести все похищенное имущество из квартиры, после чего продать его и распорядиться совместно вырученными денежными средствами в личных целях. Осуществляя задуманное и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

дата> в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение ранее согласованного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит и лишен возможности обнаружить их противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1, телевизор марки 

<

...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей; сабвуфер марки 

<

...> пультом дистанционного управления общей стоимостью 1050 рублей; телевизионную приставку марки 

<

...> стоимостью 700 рублей, а именно, ФИО1 взял и вынес из указанной квартиры телевизор марки 

<

...> с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку марки 

<

...>, а ФИО2 - сабвуфер марки 

<

...>» с пультом дистанционного управления. С похищенным имуществом ФИО1 совместно ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимым понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ними в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, вред, причиненный в результате преступления, заглажен, он простил подсудимого. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому ФИО1, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям. 

Защитник Виденмеер Е.А. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, указала, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Защитник Лошманова И.В. в судебном заседании мнение ФИО2 поддержала, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Стеба Л.Н. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления является не судимым, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, стороны примирились, ущерб возмещен, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Гуляева