Дело № 1-134/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 30 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Лысачека В.Н., ***,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя ФИО2, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4,

***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, *** в период времени *** ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №*** двигался со стороны улицы *** по проезжей части *** 

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской федерации от 02 ноября 2015 года № 1184) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»); пункта 10.2 – («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч..») Правил дорожного движения, двигаясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте и направлении со скоростью более 100 км/ч, то есть со значительным превышением установленного ограничения в населенном пункте – 60 км/ч, ФИО4 не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего в районе дома Адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения впереди в попутном направлении со стороны улица *** автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3, не имевшего технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма, включающая в себя следующие морфологические компоненты: ***, повлекшая по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, у ФИО1 на момент очной экспертизы *** имеется *** 

***

Указанные телесные повреждения у ФИО1 *** 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Лысачек В.Н. поддержал позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П., потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том 

числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности дорожного движения и относится к категории небольшой тяжести.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, по картотекам *** не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб на его поведение в быту не поступало, арендодателем арендуемого подсудимым автомобиля характеризуется положительно.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на *** учете, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО4 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска прокурора, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного – в отношении ФИО4 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Каких-либо объективных препятствий для назначения осужденному указанного вида наказания судом не установлено.

В то же время, вопреки аргументам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права на осуществление 

деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено. 

Гражданский иск прокурора *** в интересах *** с учетом его признания ответчиком подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, положенные в основу исковых требований, подтверждаются материалами уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая их степень, имущественное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд находит размер исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере *** завышенными, в связи с чем определяет этот размер в размере *** 

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

На период ограничения свободы установить в отношении осужденного ФИО4 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не выезжать за пределы муниципального образования - город Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора *** в интересах *** – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу *** денежные средства в сумме ***.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***. 

Вещественные доказательства:

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

- ***, – считать возвращенным ФИО4;

- *** – считать возвращенной по принадлежности в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Справка: 

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18.07.2017 года приговор оставлен без изменения